Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А57-24014/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26805/2017

Дело № А57-24014/2016
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Храмочкиной Татьяны Александровны – Солдатова И.В., доверенность от 23.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмочкиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А57-24014/2016

по заявлению Коновалова Сергея Анатольевича о признании недействительными торгов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны (ИНН 644903381204, СНИЛС 054-549-011 56) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна (далее ? Храмочкина Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Коновалова Сергея Анатольевича (далее ? Коновалов С.А.), являющегося конкурсным кредитором должника, о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 03.12.2018 № 30745-ОТПП/2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления Коновалова С.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Храмочкина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановление апелляционного суда от 31.10.2019 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Коноваловым С.А. требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Храмочкиной Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и ПАО «Промсвязьбанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по продаже имущества должника ? гражданина Храмочкиной Т.А., являющегося предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» к должнику, в том числе, следующего имущества, входящего в состав лота № 2:

? нежилого здания, 3-этажного (подземных этажей: 1), общей площадью 1655,1 кв. м, инв. № 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 2а, 2б;

? земельного участка общей площадью 843 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч. 2а;

? земельного участка общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч. 2б.

Согласно протоколу от 03.12.2018 № 30745-ОТПП/2 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества Храмочкиной Т.А.:

? нежилого здания, 3-этажного (подземных этажей: 1), общей площадью 1655,1 кв. м, инв. № 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 2а, 2б;

? земельного участка общей площадью 843 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч. 2а;

? земельного участка общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч. 2б.

Победителем торгов признан Маслов А.В., предложивший за имущество максимальную цену, но не ниже установленного для определенного ценового периода максимальной цены.

07.12.2018 между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Масловым А.В. заключен договор купли-продажи данного имущества.

Указанный договор оплачен покупателем в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Коновалов С.А., полагая, что указанные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушениями порядка их проведения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленного требования Коноваловым С.А. указано на то, что в извещении о проведении торгов был некорректно определен предмет данных торгов и не отражены сведения относительно нахождения выставляемого на торги имущества под арестом (на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 06.02.2014), наложенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника ? Храмочкиной Т.А., в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ; в приложенном к объявлению о торгах проекте договора купли-продажи содержится информация об имеющихся в отношении спорного имущества зарегистрированных ограничениях (обременениях) права в виде ипотеки и ареста, что, по мнению заявителя, ограничило доступ публики к торгам и привело к тому, что имущество было продано по минимальной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 447 ? 449 ГК РФ, статьями 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 115 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 13, 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, и пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи.

При этом суды исходили из того, что с даты введения процедуры реализации имущества гражданина аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, а финансовый управляющий вправе принять меры для его реализации на торгах; Коноваловым С.А. не указано, в чем заключается некорректность объявления о проведении торгов; содержащиеся в объявлении о проведении спорных торгов сведения относительно предмета данных торгов являются достаточными для его идентификации (установления места его нахождения, назначения, площади и иных характеристик), прикрепленный к объявлению о торгах в качестве файла проект договора купли-продажи содержит информацию об имеющихся в отношении спорного имущества зарегистрированных ограничениях (обременениях) права в виде ипотеки и ареста, а также о порядке их снятия (предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами установлено, что реализация имущества должника на оспариваемых торгах производилась в соответствии с утвержденным определением суда порядком его реализации, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 5 (абзац 4) статьи 213.25 Закона о банкротстве, содержит аналогичные указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве положения ? с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу ? мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, ? в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием ? не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела, постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 был наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. (движимое и недвижимое имущество) в счет обеспечения удовлетворения требований потерпевших. Приговором районного суда от 04.03.2016 за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. приговорена к уголовной ответственности. Гражданскими истцами в рамках уголовного судопроизводства выступали физические лица и юридические лица, большая часть из которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А., в том числе спорное, в рамках уголовного дела было связано не с необходимости сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в том числе Коноваловым С.А., в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании Храмочкиной Т.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что любое заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, должно было знать об указанных последствиях признания являющегося собственником спорного имущества лица – Храмочкиной Т.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, указанные Коноваловым С.А. обстоятельства (не указание в извещении о проведении торгов сведений относительно нахождения выставляемого на торги имущества под арестом, равно как и указание соответствующей информации) не могли повлиять на ограничение доступа публики к торгам.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом были отклонены, как несостоятельные, доводы Храмочкиной Т.А. о том, что до начала выставления на торги спорного имущества должника финансовый управляющий должен был снять наложенный на него арест.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при проведении оспариваемых торгов норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, заявитель (Коновалов С.А.) не ссылался и таких обстоятельств судами установлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные Храмочкиной Т.А. в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.А. Минеева


В.Р. Гильмутдинов