Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-99225/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63086/2024-ГК

Дело № А40-99225/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Цифровая Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-99225/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая Логистика" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисстрой-Урал" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровая Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнисстрой-Урал" убытков в размере 23 434 руб. 80 коп.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «Юнисстрой -Урал» (Клиент) и ООО «Цифровая логистика» (Цифровая логистика) был заключен договор-оферта оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей;

- в порядке, предусмотренном статьей 3 Общих условий ЭТП ГП, Клиентом был оформлен 1 заказ №8910662 на организацию перевозок грузов;

- в ходе выполнения перевозки по заказу № 8910662 была обнаружена неисправность вагона № 63924732, который был отправлен в текущий ремонт на ст. Екатеринбург - Сорт.

- по факту отцепки вагона в ремонт перевозчиком были составлены акты общей формы на начало задержки вагона № 4/3299 от 07.04.2023г., на окончание задержки вагона № 4/5496 от 06.04.2023г.;

- в транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ353172 в графе 89 «Отметки перевозчика» также имеется отметка об отцепке вагона в текущий ремонт на ст. Екатеринбург-Сорт;

- в указанных документах перевозчик ОАО «РЖД» установил причины технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а именно 150-грение буксы по внешним признакам, 912 — претензии к качеству выполнения деповского ремонта;

- вагон №63924732 направлен сопроводительным листок № 348 от 07.04.2023г. на станцию Екатеринбург-СОРТ;

- уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М № 348 от 06.04.2023, а также уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М №235 от 15.04.2023 подтверждают нахождение вагона в ремонте;

- после ремонта вагон был отправлен на станцию назначения Лена-Восточная ВСиб. ж.д.;

- в соответствии с п. 1.5.2. Цифровая логистика выступает в качестве Экспедитора Клиента, уполномоченного от своего имени и по поручению Клиента организовать железнодорожную перевозку грузов по заказу Клиента, в том числе оплату перевозки грузов железнодорожным транспортом в рамках согласованного заказа Клиента, организовывать предоставление дополнительных услуг;

- согласно п. 6.4. Общих условий ЭТП ГП оплата Клиентом Услуг ЭТП ГП осуществляется на условиях 100 (сто) % (процентной) предварительной оплаты в соответствии с Согласованным заказом в течение двух суток при выборе Клиентом варианта исполнения Заказа;

- пунктом 6.3. Общих условий ЭТП ГП предусмотрено, что стоимость перевозки груза определяется по тарифам, действующим на дату приема груза к перевозке, и в зависимости от фактического объема оказанных услуг и условий оказания услуг;

- в соответствии со ст. 6.3.2 Общих условий ЭТП ГП в случае, когда Поставщик услуг является субъектом естественной монополии или занимает доминирующее положение на рынке, при этом тарифы поставщика регулируются или согласовываются органами государственной власти (например, ФАС РФ), стоимость услуг определяется исходя из утвержденных прейскурантов и/или методик расчетов;

- статья 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусматривает, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, рузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа;

- как видно из графы 79 транспортной электронной накладной ЭИ 144257 на станции отправления взыскано 57 177 руб. (без учета НДС), а в графе 80 на станции назначения взыскано 19 529 руб., (без учета НДС);

- общая стоимость перевозки по указанной накладной составила 76 706 руб. без учета НДС;

- стоимость перевозки вагона по заказу Клиента увеличилась на 23 434,80 руб. с учетом НДС. ООО «Цифровая логистика» оплатило ОАО «РЖД» добор тарифа по заказу Клиента, а Клиент, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по оплате Согласованного заказа, предусмотренную п. 6.4 Общих условий ЭТП ГП;

- фактически указанная сумма является расходами Истца и задолженностью Ответчика перед Истцом за оплаченные Истцом услуги перед третьим лицом — перевозчиком ОАО «РЖД»;

- ООО «Цифровая логистика» возмещает за счет Клиентов документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные в рамках выполняемых заказов, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 94, 98 и 102 Устава в соответствии с п. 4.12 Общих условий ЭТП ГП;

- п. 8.5. Общих условий ЭТП ГП не содержит перечень оснований для освобождения Клиента от обязанности по оплате стоимости железнодорожного тарифа, который был оплачен ООО «Цифровая логистика» ОАО «РЖД»;

- Клиент обязан возместить Истцу все расходы, связанные с выполнением заказа;

- в соответствии со ст. 10.2. Общих условий ЭТП ГП для рассмотрения споров, возникающих при исполнении настоящих Общих условий ЭТП ГП, при невозможности их урегулирования путем переговоров, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения;

- 25.12.2023г. ООО «Цифровая логистика» направило ООО «ЮнисСтрой - Урал» претензию о возмещении добора по железнодорожной накладной ЭЕ353172 № ИСХ-1252/Цлог от 25.12.2023г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ, 171 НК РФ, решением от 26.08.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 19 529 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- на основании ст. 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчик осуществил перерасчет стоимости перевозки, в связи с чем, итоговая стоимость перевозки, выставленная ОАО «РЖД» Цифровой логистике, которая является плательщиком по указанной накладной, увеличилась на 19 529,00 руб., (без учета НДС), в связи с направлением в пути следования груженого вагона № 63924732 в ремонт для устранения общих технических неисправностей. Общая стоимость услуги по перевозке груза Клиента с учетом добора была списана с ЕЛС Цифровой логистики, что отражено в УПД счет - фактуре № 0001008/04008311 от 25.04.2023г. и перечне первичных документов к указанному акту;

- в соответствии с п. 4.12 Общих условий ЭТП ГП ООО «Цифровая логистика» возмещает за счет Клиентов документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные в рамках выполняемых заказов, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 94, 98 и 102 Устава;

- ОАО «РЖД» обнаружило техническую неисправность спорных вагонов в пути следования, направило вагоны в ремонт, а также в силу ст. 30 Устава железнодорожного транспорта осуществило перерасчет стоимости перевозки;

- факт отцепки вагонов с последующей отправкой в ремонт, а также факт и суммы списания ОАО «РЖД» добора тарифа за отправку вагонов в ремонт с ЕЛС ООО «Цифровая логистика» документально подтвержден;

- Отчет о возмещаемых расходах № 2222 от 25.04.2023г. не подписан со стороны ООО «Юнисстрой-Урал»/ответчика;

- ответчик направил истцу уведомление № 158-07 от 12.07.2023г., в котором выразил несогласие оплачивать расходы, связанные с ремонтом вагонов, забракованных в пути следования, попросил аннулировать документ № 0001008/04008311 от 25.04.2023г. на сумму 23 434,80 и направить новый акт сверки;

- однако, с точки зрения Общих условий ЭТП ГП уведомление не является обоснованным несогласием Ответчика с обязанностью, предусмотренной договором, заключенным между сторонами, а подтверждающие разногласия документы не приложены (акт сверки расчетов, счет - фактура № 5841 от 25.04.2023г., отчет о возмещаемых расходах №2222 от 25.04.2023г. являются платежными документами, сформированными Истцом, но не документами, подтверждающими разногласия);

- ответчик не вправе требовать у истца аннулирования документа №0001008/0400831 25.04.2023г., так как указанный УПД относится к договору между ОАО «РЖД» и ООО «Цифровая логистика»;

- если бы ООО «Юнисстрой-Урал» оформило договор перевозки непосредственно с ОАО «РЖД», то добор в размере 23 434,80 руб. был бы списан со счета ООО «Юнисстрой Урал», как установлено «Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р.;

- истец заявил требование о взыскании суммы расходов в размере 23 434,80 руб., с учетом НДС;

- наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887);

- именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);

- истцом не доказано, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету;

- требование обосновано и документально подтверждено в размере 19 529 руб. (без учета НДС).


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, факт и суммы списания ОАО «РЖД» добора тарифа за отправку вагонов в ремонт с ЕЛС ООО «Цифровая логистика» подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-99225/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина