Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А06-8420/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8420/2019
г. Саратов
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк «Национальный стандарт» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2019 №195, диплом №ВСА0071630 от 11.02.2005;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу №А06-8420/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

АО Банк «Национальный стандарт», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО5, ООО «МИР Ко»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП ФИО3 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 по делу №А06-8420/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи с гражданином ФИО5 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 30:12:040291:1144, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, №10а, и объект недвижимого имущества – нежилое здание, литер Б, этажность: 1, общей площадью 145,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:040291:176, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, №10.

За период 2017-2018 г.г. ИП ФИО3 была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания со строительством пристроек и перепланировкой помещений.

Технические характеристики нежилого здания после завершения реконструкции: общая площадь – 248,1 кв.м, основная площадь – 229,0 кв.м, вспомогательная площадь – 19,1 кв.м, этажность – 2.

До начала реконструкции нежилого здания разрешение на реконструкцию получено истцом не было.

17.05.2019 истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, №10.

В соответствии с письмом Управления №07-04-01-3519 от 11.06.2019 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания необходимо предоставить разрешение на строительство/реконструкцию. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство/реконструкцию, нежилое здание по вышеуказанному адресу, не значится.

Разрешение на строительство/реконструкцию истцом до начала реконструкции нежилого здания получено не было, что свидетельствует о невозможности узаконить произведенную реконструкцию нежилого здания в административном порядке.

Земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, граничит с земельным участком с кадастровым номером 30:12:040291:1145 по адресу: <...>. Правообладателями смежного участка являются ООО «МИР Ко» и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-1 1726592 от 27.05.2019.

В материалы дела представлена топографо-геодезическая съемка земельного участка, на которой видно, что реконструированный объект выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» выдано заключение о противопожарном состоянии спорного объекта от 17.05.2019 №204/05 по результатам которой установлено, что спорное здание соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности.

ООО «АБ Форма» в мак 2019 года выдало техническое заключение №190-19 о возможной дальнейшей эксплуатации нежилого здания лит. Б по ул. Коновалова, д.10, площадью 248,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 10.06.2019 №1735, нежилое здание литер Б по ул. Коновалова, д. 10, соответствует действующим санитарным правилам и нормативам.

Считая, что право собственности на измененный объект капитального строительства – реконструированное нежилое помещение, площадью 248,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Установив, что ИП ФИО3 произведена реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное строение является самовольно возведенным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО3 не обращался ни до начала, ни в процессе осуществления самовольной реконструкции.

При этом как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом положительные заключения о том, что выстроенный объект соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, сами по себе не являются основанием для признания права собственности на самовольной постройку.

При реконструкции спорного объекта ИП ФИО3 не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2019, ИП ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:040291:1144, площадью 163 кв.м, с расположенным на нем объектом – столярная мастерская, площадью 145,1 кв.м.

Из представленной топографо-геодезической съемки, а также из публичной кадастровой карты усматривается, что реконструированная часть объекта в осях «2-6» «А-В» расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 30:12:040291:1144, площадью 1237 кв.м, принадлежащему в равных долях ООО «МИР Ко» и ФИО5, то есть реконструированный объект расположен за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истцом в материалы дела представлены письма – согласие ООО «МИР Ко» и ФИО5 об отсутствии возражений по вопросу о признании права собственности на реконструированное нежилое здание за ИП ФИО3

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не могут служить основанием для признания права собственности на спорное реконструированное нежилое здание за истцом.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие доказательств принадлежность предпринимателю земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и признания на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу №А06-8420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.В. Волкова

Л.Ю. Луева