Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-11064/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-11064/20-113-86

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Пск фарватер» к ответчику ООО «Терра Аури Проект»

о взыскании 4 946 604,82 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 июля 2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 июня 2020 г. № 04/06-2020;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 946 604,82 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 8 февраля 2017 г. № ПСК-ТАП/080217 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объёме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: Жилой дом по адресу: <...> и д. 73.

Согласно календарному плану выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, работы по проектированию объекта стадии «Проектная документация» должны были быть выполнены в срок до 30 апреля 2017 г. и согласованы в Мосгосэкспертизе в срок до 15 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора подрядчик обязуется обеспечить на основе утвержденного заказчиком задания на проектирование разработку проектной документации, получение необходимых согласований по проектной документации. Согласно п. 6.7 Договора в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной экспертизы или в процессе проведения экспертизы или получения отрицательного заключения по проектной документации, подрядчик в течение 3-х дней обязан устранить замечания за свой счёт.

Как указывает истец, акт о приемке работ по Договору был подписан сторонами 12 октября 2017 г., а положительное заключение экспертизы было получено 11 декабря 2018 г.

По мнению истца, ответчик значительно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором.

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации также значительно нарушены. Согласно графику производства дополнительных работ (приложение №3 к дополнительному соглашению № 2 от 20 февраля 2018 г. к Договору) снятие замечаний и согласование разделов комплекта документации должно было быть произведено в срок до 31 мая 2018 г., однако акт выполненных работ по факту выполнения дополнительных работ по корректировке документации был направлен подрядчиком 14 марта 2019 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает его или направляет обоснованный отказ. Акт с приложенными к нему документами был получен истцом 8 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 11.4.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных календарным планом или детальным графиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований истца с учётом доводов отзыва ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Начисление неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства.

Условиями Договора на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Договору, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки неправомерно.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу А40-185865/19-15-1401 взыскана с заказчика по спорному Договору задолженность в размер 6 885 159,1 рублей, а также неустойка в размере 454 40,5 рублей за просрочку оплаты.

Решение по делу А40-185865/19-15-1401 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами двух инстанций по делу А40-185865/19-15-1401 установлено, что проектная документация была передана заказчику по накладным 12 октября 2017 г. в соответствии с положениями п. 4.1 Договора между заказчиком и подрядчиком, о чём был подписан промежуточный акт о приемке работ по Договору. Согласно указанному промежуточному акту подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и заказчик подтвердил, что выполненные работы соответствуют требованиям Договора, выполнены в срок, претензий по срокам выполненных работ не имеется.

Судами двух инстанций по делу А40-185865/19-15-1401 установлено, что заказчиком было принято решение о корректировке проектной документации и 20 февраля 2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Также по делу А40-185865/19-15-1401 установлено, что на разработанную проектную документацию в соответствии с новым заданием на проектирование 11 декабря 2018 г. было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы за № 77-1-1-3-00741-2018, что явилось надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору.

По делу А40-185865/19-15-1401 установлено, что подрядчик направил заказчику 12 марта 2019 г. письмо с копиями актов.

По делу А 40-185865/19-15-1401 установлено, что в срок, установленный Договором для дачи мотивированного отказа от подписания актов, полученных 8 апреля 2019 г., о заказчика мотивированных замечаний не поступило.

Доводы заказчика о нарушении сроков выполнения работ по Договору были предметом рассмотрения по делу.

Суд по делу А40-185865/19-15-1401 не нашёл оснований для признания работы невыполненой, а также подробно исследовал обстоятельства предоставления результатов работ.

Из вступившего в законную силу решения по делу А40-185865/19-15-1401 следует, что сроки выполнения работ по Договору подрядчиком соблюдены. В части пропуска сроков по отдельным этапам соответствующие сроки продлены в порядке статей 405-407 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев