Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-29036/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-29036/2018
21 декабря 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Окишевой Юлии Дмитриевны (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-29036/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ОГРН 1062463054884, ИНН 2463078720) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее – общество «Краском») о взыскании 1 232 267 рублей убытков, причиненных затоплением объекта истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 49, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: экспертное заключение от 19.05.2020 № 36 является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте натурного осмотра объекта; судами необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» от 05.07.2019 № СТЭ 81-07/2019 о наличии причинно-следственной связи между затоплением и имеющимися повреждениями объекта, и размере ущерба; истец не принял мер к уменьшению размера убытков; истец неправомерно изменил предмет и основание иска (взыскание ущерба вследствие затоплений 09.09.2019 и 01.11.2019 является новым требованием).

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 и 09.09.2019 в результате выхода сточных вод из канализационного колодца, обслуживаемого ответчиком, произошло затопление принадлежащего истцу строительного объекта канализационными водами, вследствие чего фундаменту объекта недвижимости причинен ущерб.

Строительство объекта было приостановлено из-за его затопления.

Сотрудниками ответчика 03.07.2018 и 09.09.2019 составлены комиссионные акты о последствиях залива, в которых указано, что уровень затопления здания сточными водами составляет 1 м 70 см, причиной залива строительного объекта является порыв канализации вследствие засорения канализационных колодцев.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Квазар», согласно заключению от 26.07.2018 которой поврежденному строительному объекту требуется проведение демонтажно-монтажных работ и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 674 489 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на оставление обществом «Краском» претензии о необходимости возмещения причиненного ущерба без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 674 489 рублей 62 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец, основываясь на результатах проведенной судебно-строительной экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» от 19.05.2020 № 36) уменьшил размер исковых требований до 1 232 267 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений пунктов 1.1.28 (подпункт «в»), 3.1 и 3.2 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, следует, что надзор за исправным состоянием и сохранностью канализационной сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию осуществляют организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт засора канализационного колодца, находящегося в ведении ответчика, и затопления стоками незавершенного объекта строительства, факт повреждения фундамента объекта истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 03.07.2018 и 09.09.2019, экспертное заключение от 19.05.2020 № 36, суды признали ответчика не исполнившим обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию канализационного колодца, что привело к неоднократному затоплению объекта незавершенного строительства сточными водами и причинению истцу ущерба (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства иных причин переполнения колодца и выхода из них сточных вод или доказательства образования засора в результате неправомерных действий иных лиц в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований (с 1 674 489 рублей 62 копейки до 1 232 267 рублей). При этом предмет и основание иска (взыскание убытков вследствие затопления) не были изменены.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между затоплением и имеющимися возникшими повреждениями на объекте, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-29036/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев