Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-1509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1509/2023
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" в лице его законных представителей - акционера общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002), ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, Модель и номер двигателя: 1GD8229168, шасси (рама): №<***>, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 20.02.2024 г.),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -ФИО6, паспорт, доверенность от 23.06.2023 г.. диплом от 14.07.2021 г.;

от ООО "ППК Восток" - ФИО6, паспорт, доверенность от 09.10.2023 г.. диплом от 14.07.2021 г.;

от АО "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ"- ФИО7, паспорт, доверенность от 12.10.2023 г., диплом от 07.07.2015 г.;

от ФИО4- ФИО7, паспорт, доверенность от 20.01.2023 г., диплом от 07.07.2015 г.;

от ФИО3- ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2023 г.

установил:

акционерное общество "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" в лице его законных представителей - акционера общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК", ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, Модель и номер двигателя: 1GD8229168, Шасси (рама): №<***>, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 20.02.024 г.).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

20.02.2024 от ФИО5 поступил отзыв.

20.03.2024 от ООО " Приморская производственная компания Восток" поступили письменные возражения на отзыв.

21.03.2024 от ФИО4 поступили письменные объяснения.

27.03.2024 в электронном виде от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ", третьего лица ФИО4, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО5, считает, что данное ходатайство направленно на затягивание процесса.

Представитель ООО "ППК Восток", ФИО2, также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО5, считает данное ходатайство направленно на затягивание рассмотрение спора по существу.

Представитель ответчика разрешениее ходатайства ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика в порядке ст. 162 АПК РФ озвучила устные пояснения в отношении дополнительно представленных пояснений ФИО4, заявила ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по настоящему делу в отношении спорного договора и времени его изготовления с целью выяснения обстоятельств его подписания ФИО4

Представитель ООО "ППК Восток", ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Представитель АО "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ", ФИО4, поддержал позицию представителя ООО "ППК Восток".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы.

Заслушав пояснения и мнения сторон в отношении проведения судебно-технической экспертизы, исходя из имеющихся в материалах дела документов, с учетом заявленного предмета спора и основания требований, руководствуясь статьями 9, 66,67, 82 АПК РФ, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения экспертизы по заявленному ходатайству ответчика.

Истец АО "Приморсклеспром" в лице его законного представителя - акционера ООО ППК «Восток» в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене в ущерб интересам общества, со ссылкой на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, кроме того оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, цена сделки превышала 0,1% балансовой стоимости активов АО "Приморсклеспром", а также не являлась для общества сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, законный представитель АО "Приморсклеспром" ФИО2 являясь членом Совета директоров также считает, что оспариваемая сделка является недействительной по заявленным основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что 27.08.2021 между ФИО3 и АО «Приморские лесопромышленники» в лице генерального директора ФИО4 подписан акт приема передачи транспортного средства, а ФИО4 переданы денежные средства 1 800 000 рублей в присутствии ФИО5, фактически передача денежных средств в размере 1 800 000 рублей, подписание договора купли-продажи, акта приема передачи транспортного средства проводилась в один день в августе 2021 года в офисе АО «Приморские лесопромышленники», при этом неисполнение представителем продавца – генеральным директором ФИО4 своих обязанностей перед юридическим лицом по внесению денежных средств в кассу предприятия сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, также указала на то, что согласно балансу АО «Приморские лесопромышленники» на 31.12.2020 балансовые активы компании составляли 1,2 млрд рублей, в связи с чем 500 000 рублей составляют 0,041 % от балансовой стоимости в связи с чем положения главы XI Закона об акционерных обществах не применяются, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а подача настоящего искового заявления ФИО4 через аффилированную компанию ООО ППК «Восток», в которой ему в период с 23.11.2016 по 28.06.2022 принадлежала доля равной 100 %, содержит признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, также указала на то, что директор ООО ППК «Восток» ФИО9, а также учредитель ООО ППК «Восток»- ФИО4 не могли не знать о заключении договора купли-продажи транспортного средства № 2/3-2710 от 16.08.2021., в связи с чем был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Третье лицо Г.Е. Мартиросян возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания спорного договора недействительным, договор был заключен акционерным обществах в пределах обычной хозяйственной деятельности, ущерб в результате исполнения данной сделки отсутствует, договор купли-продажи транспортного средства № 2/3-2710 от 16.08.2021 не подлежал одобрению органами управления акционерного общества в силу пп. 12 п. 2 ст.81 Закона об акционерных обществах, а доводы истца о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью материалами дела не подтвержден.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что денежные средства за автомобиль ему не передавались, цену он не согласовывал, при этом вопрос о реализации автомобиля разрешался ФИО5, который являлся Председателем Совета директоров общества, также ФИО5 самостоятельно искал покупателя на автомобиль.

АО «Приморские лесопромышленники» согласно представленным в материалы дела пояснениям указало на то, что до продажи за период владения истцом автомобиль каких-либо повреждений не получал, в ДТП не участвовал, ответчик за автомобиль уплатил 500 000 рублей, о чем свидетельствует копия кассового чека от 27.08.2021 на сумму 500 000 рублей, иных поступлений по сделке в адрес общества не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее-АО «Приморсклеспром») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН <***>). Генеральным директором общества на основании протокола общего собрания акционеров от 29.06.2021 с 01 июля 2021 года является ФИО4.

Основным видом деятельности акционерного общества «Приморсклеспром» являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

ООО ППК «Восток» является акционером общества, которому принадлежит 33 838 голосующих акций общества, что составляет 29,6196% его уставного капитала.

13.04.2023 г. ФИО2 был избран членом Совета директоров АО «Приморсклеспром».

16.08.2021 г. между ФИО3 и АО «Приморсклеспром» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/3-2710, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO (далее по тексту- «Транспортное средство»): страна изготовитель: Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), год выпуска 2017, Категория Транспортного средства: В, Цвет: черный, Идентификационный номер (VIN): <***>; Модель № двигателя: 1GD8229168, Шасси (рама): № JTEBR3FJ3GK078336; Кузов (коляска): № отсутствует; Мощность двигателя л.с.( кВт.): 177/130; паспорт транспортного средства 25 ХА 750014, гос.рег знак <***>.

Согласно п. 1.2. договора продавец гарантирует Покупателю, что Транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего Договора нравом пользования третьих лиц, аренды не обременено, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и под запретом не состоит, на него на момент подписания настоящего договора не обращено взыскание по исполнительным документам, не установлены публичные сервитуты и обременения, в отношении права собственности ограничений в использовании не установлено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена транспортного средства (цена договора) составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС (20%).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем Транспортного средства производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета, путем внесения денежных средств в кассу филиала «Светлая» АО «Приморсклеспром».

Ответчик за автомобиль уплатила 500 000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек от 27.08.2021 на сумму 500 000 рублей, выданный ответчику АО «Приморсклеспром» филиал «Светлая».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 1.1. статьи 84 Закона об акционерных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В материалы дела в ответ на запрос суда Отделом ЗАГС администрации городского округа Большой Камень Приморского края была предоставлена запись акта о заключении брака № 120209250000300276002 от 26 декабря 2020 года, согласно которой супругом ответчицы ФИО3 является ФИО10, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО5 не было оспорено, что его братом является ФИО10, в связи с чем данный факт в силу статьи 70 АПК РФ следует признать подтвержденным.

При этом, на момент заключения спорной сделки ФИО5 являлся Председателем Совета директоров АО "Приморсклеспром", что свидетельствует о том, что данная сделка была совершена с заинтересованностью, с учетом того, что третьим лицом ФИО5 не был оспорен тот факт, что покупателя по сделке находил он, каких-либо объявлений на интернет ресурсах или в печатных изданиях, которые были размещены обществом ответчик, третье лицо ФИО5 не представили, сведений откуда могла ответчица узнать о продаже данного автомобиля, кроме как от родственника своего мужа в материалы дела не представлено, данный факт не опровергнут, в связи с чем суд считает, что в действиях третьего лица ФИО5 имеются признаки посредничества, о чем также свидетельствует и тот факт, что при заключении спорной сделки также присутствовал ФИО5.

Согласно положениям пп.16 п. 14.2 Устава общества к компетенции совета директоров относится вопрос о даче согласия на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой Хl Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом, судом отклоняются доводы ФИО5 относительно того, что обжалуемая сделка не подлежала одобрению органами управления АО "Приморсклеспром", так как цена сделки составляла менее 0,1% балансовой стоимости активов АО "Приморсклеспром", а также являлась экономически целесообразной для АО "Приморсклеспром" и не выходила за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, положения об одобрении сделок с заинтересованностью не применяется к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

На момент заключения сделки исходя из балансовой стоимость активов общества за 2020 год составляла 1 088 612 тыс. рублей, таким образом, общество без одобрения органов управления могло заключить сделку, имеющую признаки сделок с заинтересованностью, в сумме не более 1 088 612 рублей, однако рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния составляла округленно: 2 939 300 рублей, исходя из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составляла округленно: 2 939 300 рублей, что превышает 0,1% балансовой стоимости активов АО "Приморсклеспром", то положения, предусмотренные пп. 12 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах, к обжалуемой сделке не применяются.

Также вопреки доводам третьего лица ФИО5 относительно того, что к данным правоотношениям применяются положения пп. 1 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах, согласно которым положения об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, суд считает необходимым отметить следующее.

Данная сделка с учетом основного вида деятельности общества не являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как спорное транспортное средство- автомобиль не являлось специализированным транспортным средством, в то время как основным видом деятельности АО "Приморсклеспром" указанным в ЕГРЮЛ являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Ссылки третьего лица ФИО5 на судебные акты, в рамках которых было отказано в удовлетворении его требований о признании сделок, заключенных АО "Приморсклеспром" с ООО ППК "Восток" и иными лицами, в рамках дел №А51-23287/2022, А51-1/2023, А51-5/2023, А51-7/2023, А51-8/2023, А51-2645/2023, А51-5609/2023 не имеет правового значения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, так как в рамках данных дел рассматривались споры, относящиеся к сделкам обычной хозяйственной деятельности общества, при этом оспариваемая сделка была совершена в отношении не специализированного имущества (техники), которая относится к заготовке лесопродукции или к аренде такой техники, а в отношении транспортного средства – универсал, что не свидетельствует о том, что для общества такая сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на схожих условиях (реализация основных средств по стоимости, существенно заниженной относительно рыночной), как с заинтересованными, так и с незаинтересованными лицами, заключало общество неоднократно в течение длительного периода времени.

Пунктом 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлена обязанность общества извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, статьей 83 названного закона определен порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров относится согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона (сделок с заинтересованностью).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество уведомление о намерении АО "Приморсклеспром" совершить оспариваемую сделку членам его Совета директоров не направило, заседание по рассмотрению такого вопроса не созывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 82 Закона об акционерных обществах лица, заинтересованные в совершении обществом сделки, обязаны уведомить общество об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Такое уведомление третьим лицом ФИО5 в общество не направлялось, доказательств обратного в деле не имеется.

Между тем, исходя из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, регулирующей порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Указанная норма для целей оспаривания таких сделок отсылает к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в целях определения наличия или отсутствия причиненного обществу явного ущерба заключением спорных договоров определением арбитражного суда от 22.08.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО "ПримЭксперт", эксперту ФИО11.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Определить техническое и фактическое состояние автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, Модель и номер двигателя: 1GD8229168, шасси (рама): №<***>, ГРН У545НК125 по состоянию на 16 августа 2021 года.

С учетом установленного технического и фактического состояния автомобиля автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и номер двигателя: 1GD8229168, шасси (рама): №<***>, ГРН У545НК125 определить рыночную стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 16 августа 2021 года.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №3027 от 11.01.2024 г. по 1 вопросу, экспертом были сделаны выводы, описанные в п. 2.4 экспертного заключения, так эксперт произвёл осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, проводился 01.11.2023 г., в 15:00 по адресу: <...>. Исследуемое КТС находится в укомплектованном состоянии все детали кузова и оперения присутствуют. Салон полностью укомплектован, имеются незначительные потертости по пластику и сидениям. Все идентификационные номера соответствуют.

Также на осмотр, помимо транспортного средства, были предоставлены комплектующие детали, со слов представителя ФИО3, данные детали были установлены на исследуемом ТС на момент приобретения ею автомобиля (16.08.2021г.).

В ходе проведения осмотра данных деталей, эксперт делает вывод об возможной относимости предоставленных деталей к аналогичному КТС Toyota Land Cruiser Prado, период выпуска с 09.2017г., по 12.2022г. Далее необходимо установить их относимость к исследуемому автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Также на предоставленных деталях имеются следы термического повреждения, со слов представителя ФИО12, в материалах дела имеются документы о причастности исследуемого КТС к пожару, но таких документов в материалах дела (как в электронном, так и в бумажном варианте) не обнаружено.

В результате исследования материалов дела №А51-1509/2023 было установлено что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, с момента покупки у официального дилера ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» (согласно данным договора купли-продажи от 22.01.2018г., и акта приема-передачи ТС от 26.01.2018г.) обслуживался и проходил плановые и внеплановые ТО также у официального дилера ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)», что подтверждено Сводным отчетом об автомобиле, а также отчетами о проделанной работе в количестве трех штук.

Проведя анализ предоставленных документов с ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» и Автоцентра «Hi TECH» ИП ФИО13, эксперт пришёл к выводу что по состоянию на 29.07.2021 года автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, требовал незначительного ремонта, а также технического обслуживания.

Соответственно при расчете рыночной стоимости на 16.08.2021г., им учтено состояние исследуемого автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Также эксперт указал, что представленные в материалы дела Дефектовочные ведомости «AVTOBOX 7255» №40023 от 15.09.2021г., №40049 от 25.09.2021г., №40089 от 29.09.2021г., согласно которым, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, требуется ремонт не только тех позиций, что были выявлены ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» и Автоцентр «Hi TECH» ИП ФИО13, а еще дополнительных, которые не были учитываться экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля, так как они были выявлены уже после даты на которую необходимо определить стоимость автомобиля и нет подтверждения о неисправностях по данным узлам и деталям за предыдущий период.

В отношении второго вопроса по результатам проведенного исследования по первому вопросу, было установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и номер двигателя: 1GD8229168, шасси (рама) № <***>, по состоянию на 16.08.2023 года имел дефекты в виде: 1. Неисправность системы стабилизации KDSS (Kinetic Dynamic Suspension System); 2. Деформацию задних тормозных дисков; 3. Предельный износ передних подушек кузова; 4. Люфт Рулевой рейки; 5. Дефекты Фонарей задних; 6. Дефекты брызговика; 7. Дефекты Подкрылка; 8. Дефекты обтекателя лобового стекла; 9. Дефект накладка двери багажника; 10. Дефекты бампера переднего 11. Дефект защиты ДВС; 12. Дефект подножки правой; 13. Дефект выхлопной трубы.

Средняя цена объекта оценки рассчитана методами сравнительного подхода и составляет на дату оценки: 3 383 400,00 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом исходя из стоимости материалов и составил: 3 750,00 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость ремонтных работ для восстановления КТС составила: 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость запасных частей без учета износа составила: 159 623,00 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа составляет на дату ДТП (округленно): 3 750,00 + 10 000,00 + 159 623,00 = 173 400,00 (сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек

Применив полученные значения к требуемой формуле, экспертом была рассчитана рыночная стоимость объекта оценки с учетом его технического состояния: (3 383 400,00 – 8%) – 173 400,00 = 2 939 300,00 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек. В результате расчетов получена следующая величина стоимости объекта на дату оценки 16.08.2021 года: 2 939 300,00 (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В связи с чем, по второму вопросу экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость учетом установленного технического и фактического состояния транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и номер двигателя: 1GD8229168, шасси (рама) № <***>, грз Е545НК125 по состоянию на 16 августа 2021 года составляет округленно: 2 939 300,00 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Таким образом, в момент продажи транспортного средства по состоянию на 29.07.2021 года автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, требовал незначительного ремонта, а также технического обслуживания, в материалы дела не были представлены сведения о наличии каких-либо значительных дефектов транспортного средства в момент его продажи, которые бы также значительно влияли на стоимость транспортного средства, сведений о ДТП в ГИБДД отсутствовали.

Заключение эксперта, являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам указанной экспертной организации, эксперту у суда не имеется, заключение является полным и ясным.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение повторной или дополнительной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и статей 87, 159 АПК РФ, ходатайства представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В связи с тем, что оспариваемые договоры аренды заключены по цене в размере 500 000 рублей в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, в то время как рыночная стоимость учетом установленного технического и фактического состояния транспортного средства Е545НК125 по состоянию на 16 августа 2021 года составляет округленно: 2 939 300,00 (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек суд приходит к выводу о явном занижении цены по спорному договору более чем в 5,8 раз.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что 27.08.2021 при подписании между ФИО3 и АО «Приморские лесопромышленники» в лице генерального директора ФИО4 акта приема передачи транспортного средства, ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей в присутствии ФИО5, так как данные доводы не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как видно из условий спорного договора стоимость спорного автомобиля составляет 500 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Третье лицо ФИО5, ответчик также никаких документов подтверждающих данные доводы не представили, в акте от 27.08.2021 указание на передачу денежных средств в размере 1 800 000 рублей отсутствует. ФИО4 факт получения 1 800 000 рублей также опроверг.

Напротив, как было указано выше, от ФИО3 в АО "Приморсклеспром" поступила оплата за спорное транспортное средство в размере 500 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 27 августа 2021 года, при этом он имеет реквизит: "Полный расчет", который означает, что между сторонами была произведена полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета, согласно Приказу ФНС России от 14 сентября 2020 года № ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию".

Таким образом, общество произвело отчуждение имущества по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью. Иных доказательств тому, что реальная рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 500 000 рублей в материалы дела представлено не было.

Приобретение покупателем универсала, каковым является Toyota Land Cruiser Prado за незначительную сумму 500 000 рублей, в сравнении со средними ценами на данные автомобили в соответствующий период, в изложенных обстоятельствах не может быть признано отвечающим критериям подлежащей защите разумной осмотрительности и добросовестности со стороны ответчика.

По существу, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии самостоятельных признаков для признания недействительности сделки, закрепленных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ в смысле правовых разъяснений абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, с намерением причинить имущественный вред обществу.

Учитывая изложенное, при наличии всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка является по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной.

При этом доводы ответчика о том, что в процессе эксплуатации спорного транспортного средства ей были произведены неотделимые улучшения, которые повлияли на стоимость транспортного средства на настоящий момент, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований, при этом ФИО3 не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик указала на то, что директор ООО ППК «Восток» ФИО9, а также учредитель ООО ППК «Восток»- ФИО4 не могли не знать о заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства № 2/3-2710 от 16.08.2021, так как ООО ППК «Восток» является участником общества АО «Приморские лесопромышленники», в котором на момент совершения сделки генеральным директором являлся ФИО4, при этом в отношении ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц, была внесена запись о размере его доли в ООО ППК «Восток» равной 100 % в период с 23.11.2016 по 28.06.2022, а также ФИО4 исполнял полномочия директора ООО ППК «Восток» с 07.12.2015 по 07.07.2021, то есть до момента назначения на должность генеральным директором АО «Приморсклеспром», а ФИО9 одновременно является членом совета директоров АО «Приморсклеспром».

В момент совершения оспариваемой сделки 16 августа 2021 года ФИО4 являлся единственным участником ООО ППК "ВОСТОК", при этом должность единоличного исполнительного органа в указанный момент ФИО4 в ООО ППК "ВОСТОК" не занимал, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ППК "ВОСТОК" запись ГРН №2212500548082 как о директоре ООО ППК "ВОСТОК" в отношении ФИО9 была внесена 07 июля 2021 года, то есть до заключения оспариваемой сделки.

В связи с этим, указание ответчика на то, что ФИО4, являясь директором в АО «Приморские лесопромышленники» и участником ООО ППК "ВОСТОК", исходя из того, что на момент заключения сделки директором ООО ППК "ВОСТОК" уже являлся ФИО9, обладал информацией об оспариваемой сделке, в связи с чем ООО ППК "ВОСТОК" было уведомлено об обстоятельствах совершения такой сделки и могло ее оспаривать, является необоснованным и неподтвержденным представленными в материалы дела документами.

Как было указано выше, оспариваемая сделка советом директоров АО "Приморсклеспром" не одобрялась, собрания не созывались, а уведомления о намерении АО "Приморсклеспром" заключить оспариваемую сделку членам его Совета директоров не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с этим, ООО ППК "ВОСТОК" в лице его генерального директора ФИО9, являясь в момент заключения оспариваемой сделки членом Совета директоров АО "Приморсклеспром", не мог знать о её совершении.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с п. 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пп.3).

Так, годовое общее собрание акционеров по итогам 2021 года, в котором была заключена оспариваемая сделка, состоялось 29 июня 2022 года, согласно представленной в материалы дела копии протокола от 30 июня 2022 года, в связи с чем ООО "ППК "ВОСТОК" могло было узнать об оспариваемой сделке не ранее 29 июня 2022 года, при этом настоящее исковое заявление было направлено в суд 25.01.2023 г., в связи с чем срок исковой давности не был пропущен, доказательств сговора между ФИО4 и ФИО9 в материалы дела не представлено, при этом срок исковой давности не пропущен также и в отношении требований истца ФИО2, как законного представителя АО «Приморсклеспром», который был избран членом Совета директоров АО «Приморсклеспром» только 13.04.2023 г., в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней (двусторонняя реституция), суд, принимая во внимание состоявшийся переход владения спорного транспортного средства к ФИО3, сохранении такого владения к момента рассмотрения спора, а также доказанность оплаты покупателем 500 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 27 августа 2021 года, возлагает на ФИО3 обязанность передать (возвратить) акционерному обществу "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и номер двигателя: 1GD8229168, Шасси (рама): №<***>, паспорт транспортного средства: 25ХА 750014, одновременно обязует акционерное общество "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования о признании договора недействительными, равно как и требования о применении последствий недействительности сделок являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведения назначенной определением суда от 22.08.2023 г. судебной экспертизы, в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 3027 со счетом на оплату №003 от 12.01.2023 г. на сумму 25000 рублей, при этом истцом была оплачена стоимость экспертизы в общем размере 25000 рублей.

В связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК" 25000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № 2/3-2710 купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2021 года между акционерным обществом "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

обязать ФИО3 передать (возвратить) акционерному обществу "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и номер двигателя: 1GD8229168, Шасси (рама): №<***>, паспорт транспортного средства: 25ХА 750014;

обязать акционерное общество "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечисленные обществу в счет купли-продажи транспортного средства: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <***>, модель и номер двигателя: 1GD8229168, Шасси (рама): №<***>, паспорт транспортного средства: 25ХА 750014, регистрационный знак E545HK125.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК" судебные расходы по оплате 6000 рублей госпошлины по иску, 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска, 25000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.