Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А46-24220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24220/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-24220/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» (249032, Калужская область, город Обнинск, Киевское шоссе, дом 57, ИНН 4025053146, ОГРН 1024000943636) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 3 313 272 руб. 69 коп., в том числе 3 158 715 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 154 557 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.05.2017 по 26.11.2017, которые также просило взыскать с 27.11.2017 до момента фактического погашения основной задолженности в размере 3 158 715 руб. за каждый день просрочки платежа.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции изменить решение и постановление, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв свой судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы завод указывает, что судами необоснованно не снижен размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 23.12.2016 № 2016-068/362/16, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора согласована сторонами ориентировочно, составляет 3 165 756 руб. и корректируется после согласования цен протоколом согласования цены между покупателем и поставщиком (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что товар должен быть оплачен в течение тридцати дней с момента поставки товара на склад.

Во исполнение договора общество передало заводу товар - масло гидравлическое МГЕ-10А 15 кг на сумму 3 158 715 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2017 № ОС-116.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены заводом, претензия от 26.10.2017 № 02-02/145 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из подтвержденности факта получения заводом товара и отсутствия доказательств его оплаты, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод завода о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что сумма процентов, исчисленная на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исключает возможность их снижения ниже установленного размера (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у завода задолженности по его оплате в заявленном обществом размере, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не видит причин для отмены или изменения судебных актов.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера санкции за нарушение обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев