Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А65-27350/2015

279/2017-26746(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22843/2017

Дело № А65-27350/2015
г. Казань
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаловой Н.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-27350/2015


о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании Камаловой Накии Ринатовны (ИНН 164100017359) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 признано обоснованным заявление Камаловой Накии Ринатовны и введено в отношении нее процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 Камалова Н.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден Волков Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 20.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; протокол собрания кредиторов; журнал регистрации участников собрания кредиторов; реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 процедура реализации имущества Камаловой Накии Ринатовны – завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Камалова Н.Р. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на то, что Камалова Н.Р. является добросовестным должником, признаки злоупотребления правом или иное поведение в ущерб кредиторам судом не установлено.

В судебное заседание кассационного суда Камалова Н.Р., представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2009 Камалова Н.Р. привлечена к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий по 19 эпизодам, связанным с получением в период с 14.09.2004 по


29.09.2006 в ОАО «Ак Барс» Банке кредитов без реальной возможности осуществлять по ним выплаты.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2013 ходатайство Камаловой Н.Р. о снятии судимости удовлетворено, постановлено снять с Камаловой Н.Р. судимость по указанному приговору суда на основании части 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 Камалова Н.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом в реестр требований должника были включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 871 336,87 руб., в том числе:

- требование ПАО «Ак Барс» Банк, в размере 1 485 575, 92 руб. (в том числе в том числе 984 386,66 руб. сумма основного долга, 470 837,46 руб. проценты за пользование кредитом, 18 880,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 471,02 руб. госпошлины) как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки/модели FREIGHTLINER FLC, 2000 года выпуска, двигатель № 6067МК60Q 06R0598623, идентификационный номер IFUIAЗCG61LF77199, белого цвета, ПТС 78ТТ391204, государственный регистрационный знак Х 711 ТА 16 RUS;

- требование Федеральной налоговой службы России в размере 385 760,95 руб. (в том числе основной долг в размере 130 719, 39 руб., пени в размере 51 129,58 руб., штраф в размере 203 911, 98 руб.)

Требования кредитора ПАО «Ак Барс» Банк, включенные в реестр требований кредиторов должника Камаловой Н.Р., основаны на договоре от 29.09.2006, решении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2008 по делу № 2-453/2008 и постановлении судебного пристава- исполнителя от 26.09.2013.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены,


имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

При этом, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», части 4 статьи 69 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по спору, в том числе приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2009, пришел к выводу о том, что в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества суды установили, что из приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2009 следует, что Камалова Н.Р. в период с 14.09.2004 по 29.09.2006 (то есть на дату заключения договора с ОАО «Ак Барс» Банком, по которому последний включен в реестр требований кредиторов должника) имея непогашенные кредиты полученные в Чистопольском филиале ОАО «Ак Барс» Банке, не имея реальной возможности осуществлять по ним выплаты, а также не имея возможности дальнейшего получения кредитов на свое имя, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем мошенничества у жителей г.Чистополя совершила ряд преступлений.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан


представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.


В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что все мероприятия по проведению введенной процедуры финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, приговор Чистопольского районного суда Республики Татарстан не отменен.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суды сделали правильный вывод о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Камаловой Н.Р. правило об освобождении от исполнения обязательств в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежало применению, поскольку Камалова Н.Р. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в


ущерб кредиторам. Об этом также свидетельствует указание недостоверных сведений о доходах при получении кредитов.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном толковании судами пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, о том, что Камалова Н.Р. является добросовестным должником, а требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов не основаны на Приговоре Чистопольского районного суда судом округа отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, что в силу главы 35 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А65-27350/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова