Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А73-3714/2022

24/2023-9820(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1432/2023
12 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 53/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский Радиотехнический Завод»

на решение от 14.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А73-3714/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский Радиотехнический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009,

<...>(литер а), 28) о взыскании 228 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор»

к акционерному обществу «Хабаровский Радиотехнический Завод»


о взыскании неустойки в размере 110 579 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Хабаровский Радиотехнический Завод»

(АО «ХРТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ООО «РТЦ «Вектор», ответчик) о взыскании 228 000 руб. убытков в связи с выявленными недостатками выполненных работ по договору подряда № 381/2017 от 02.10.2017.

Определением суда от 09.08.2022 к производству принят встречный иск ООО «РТЦ «Вектор» с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 110 579,07 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

АО «ХРТЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о неправильном толковании судами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора (пункт 5.2). Не учтены акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2021 № 423, платежное поручение от 08.04.2020 № 1045, подтверждающие факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения с 08.09.2020.

Сторонами в договоре не предусмотрено авансирование работ, оплата по условиям договора производится за фактически выполненные работы при представлении отчетных документов. Корректировка стоимости работ по акту КС-2 от 14.01.2020 № 1 (сумма 176 187 руб.) не может быть квалифицирована как предоплата будущих работ, в акте сверки от 20.07.2021 № 423 она указана как задолженность. Из назначения платежа в платежном поручении от 08.04.2020 № 1045 следует воля истца на оплату фактически выполненных работ. Указывает на признание долга ответчиком, обращает внимание на наличие документа, подписанного до приемки работ, согласно которому ответчик признавал задолженность 176 187 руб.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что у истца отсутствовали в рамках проводимого зачета основания для начисления неустойки на основании пункта 6.2 договора ввиду переноса сторонами


срока исполнения обязательства дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 6. Судами не применены пункт 3 статьи 453 ГК РФ и разъяснения в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). Истец вправе начислять пеню за нарушение срока до его изменения дополнительными соглашениями. Специального положения о ретроспективном действии дополнительные соглашения не содержат. В этой связи истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора и частично зачтена требованием подрядчика о выплате пени на основании пункта 6.7 договора. Обязательство истца перед ответчиком по уплате пени прекращено зачетом. В жалобе приводит уточненный расчет неустойки по пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.10.2017 и уточненный расчет неустойки за период до подписания дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 6. Общий размер неустойки составляет 549 311,50 руб. С учетом зачета (статья 410 ГК РФ) задолженность ответчика составляет 448 760,20 руб. из расчета 549 311,50 руб. – 110 551,30 руб. Сумма 110 551,30 руб. представляет собой разницу между 294 750 руб. зачтенной неустойки, суммой переплаты 176 187 руб. и процентов на сумму переплаты 18 011,70 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

АО «ХРТЗ» (заказчик) и ООО «РТЦ «Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда № 381/2017 от 02.10.2017 (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции рельсового пути в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2019 заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 4 488 988 руб.

в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

На основании пункта 6.7 договора в редакции протокола разногласий к договору в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ подрядчик имеет


право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости всех работ по договору.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком; гарантийный срок на оборудование устанавливается на срок 12 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 8.1, 8.2 договора). Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, указанного в пункте 1.1 договора, то подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 8.4 договора).

Сторонами 14.01.2020 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 488 988 руб. Заказчик перечислил подрядчику 4 488 988 руб. по платежному поручению № 1045 от 08.04.2020. Впоследствии 07.09.2020 подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ № 3

на сумму 4 312 801 руб.

На основании приказа № 176 от 19.02.2021 проведена комиссионная проверка выполненных работ по договору, по результатам которой составлен акт о недостатках выполненных работ от 15.12.2021. При проверке службой экономической безопасности АО «ХРТЗ» сертификатов качества

на транспортерную ленту, представленных подрядчиком

ООО «РТЦ «Вектор» выявлено, что сертификат соответствия нельзя рассматривать как документ, подтверждающий качество товара; предоставленный ООО «РТЦ «Вектор» сертификат № РОСС RU.АМ05.Н02696 не соответствует требованиям, применяемым к сертификации ленты конвейерной; выполненные на объекте фотографии указывают, что транспортерная лента применена б/у.

Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата работ составила 228 000 руб., составляющая стоимость транспортерной ленты, подтвержденной сметной документацией.

ООО «РТЦ «Вектор» 25.10.2021 выдало гарантийное письмо, согласно которому оно обязалось заменить бракованный отрезок транспортерной ленты (4 метра) в срок до 01.05.2022.


АО «ХРТЗ» 27.12.2021 направило подрядчику требование о возмещении ущерба в размере 228 000 руб., в ответ на что

ООО «РТЦ «Вектор» сообщило, что срок для устранения недостатков не истек.

АО «ХРТЗ» повторно 14.01.2022 направило претензию с требованием возместить убытки, в ответ на которую подрядчик выразил готовность устранить недостатки.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения АО «ХРТЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В свою очередь ООО «РТЦ «Вектор» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемыми нормами главы 37 ГК РФ, общими положения об обязательствах.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что недостатки работ обнаружены за пределами гарантийного срока, доказательств обращения заказчика

к подрядчику с требованием о замене транспортерной ленты

и самостоятельного устранения дефектов не представлено, подрядчик готов заменить 4 метра транспортерной ленты до 01.05.2022, но до истечения данного срока 10.03.2022 АО «ХРТЗ» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 228 000 руб.

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем проверка законности судебных актов в данной части судом округа

не производится.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что 14.01.2020 АО «ХРТЗ» приняло работы стоимостью 4 488 988 руб., по условиям пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2019 оплата должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 28.01.2020, фактически произведена 08.04.2020, в этой связи начисление подрядчиком неустойки за нарушение срока оплаты признано обоснованным.

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по


одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец, возражая по встречному иску, указал на зачет встречных требований подрядчика в счет требований истца в виде:

- 176 187 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты платежному поручению № 1045 от 08.04.2020 с учетом корректировочного акта о приемке выполненных работ № 3 от 07.09.2020;

- 18 011,70 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения; - 3 662 644,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО «РТЦ «Вектор» признало наличие неосновательного обогащения в размере и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 983,93 руб., поскольку подрядчик продолжал выполнять работы по договору, 08.10.2021 сдал заказчику работы на сумму 580 314 руб. по акту о приемке выполненных работ № 4, а заказчик их оплатил платежным поручением № 3865

от 26.10.2021. После оплаты в полном объеме работ 26.10.2021 при наличии разницы по итогам корректировки размере 176 187 руб. у ООО «РТЦ «Вектор» отпали основания для удержания денежных средств в размере

176 187 руб., проценты подлежат начислению с 27.10.2021 по 31.03.2022.

Начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 19.09.2019 по 08.10.2021 в размере 3 662 644,48 руб. признано судами необоснованным с учетом изменения сторонами срока выполнения работ дополнительным соглашением № 6 от 11.10.2021 до 31.10.2021, основания для зачета в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из зачета требований истца

о взыскании неосновательного обогащения 176 187 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения 7 983,93 руб., встречное требование ООО «РТЦ «Вектор» о взыскании неустойки удовлетворено в размере 110 579,07 руб. (294 750 руб. – 176 187 руб. – 7 983,93 руб.).

Приведенный в кассационной жалобе довод о признании ответчиком неосновательного обогащения со ссылкой на наличие документа, подписанного до приемки работ, по которому ответчик признавал задолженность 176 187 руб., не влияет на результат рассмотрения спора,


поскольку заявлен без учета выводов судов, которые произвели зачет данной суммы неосновательного обогащения в счет встречного требования.

Доводы об отсутствии в договоре условий об авансировании, выражающие несогласие с размером зачтенных процентов на сумму неосновательного обогащения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права.

В кассационной жалобе истец также настаивает на обоснованном начислении им неустойки за нарушение срока выполнения работ за период до момента заключения дополнительного соглашения, которым изменен ранее установленный срок выполнения работ, считает неустойку подлежащей зачету в счет встречного требования подрядчика.

В этой связи, по мнению истца, пени за просрочку выполнения работ в общем размере 549 311,50 руб. из расчета:

1) на сумму 4 312 801 руб. по акту от 14.01.2020 (с учетом корректировки) и сумму 580 314 руб. по акту от 08.10.2021 за период с 19.09.2019 по 18.12.2019 до внесения изменения в части срока дополнительным соглашением ль 18.12.2019 № 3;

2) на сумму 580 314 руб. по акту от 08.10.2021 за период с 01.06.2020 по 08.10.2021 до подписания дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 6.

Суд округа, проверив данный довод, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период

с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за


исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

Как следует из материалов дела, изначально в договоре срок выполнения работ установлен до 30.12.2017 и изменялся сторонами:

- дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 29) до 30.10.2018;

- дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 30) до 01.06.2020;

- дополнительным соглашением № 6 от 11.10.2021 (т. 2 л.д. 85) до 31.10.2021.

При подписании дополнительных соглашений к договору стороны

согласовали, что они вступают в силу с момента их подписания, условия о распространении действия условий на предыдущий период отсутствуют.

В этой связи, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия дополнительных соглашений не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до момента их заключения.

При установленных сроках выполнения работ (с учетом изменения дополнительными соглашениями) работы сданы с просрочкой 14.01.2020

на сумму 4 312 801 руб. (с учетом корректировки) и 08.10.2021 на сумму 580 314 руб. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки

за просрочку выполнения работ.

В этой связи суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «РТЦ «Вектор»

не нарушены сроки выполнения работ в связи с заключением дополнительного соглашения № 6 от 11.10.2021 к договору № 381/2017

от 02.10.2017, которым установлен срок выполнения работ 31.10.2021. Данный вывод сделан судами без применения пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Поэтому судам следовало проверить расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, составленный истцом, и рассмотреть вопрос о зачете суммы неустойки в счет встречного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, что соответственно влияет на результат рассмотрения встречного иска.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты по делу подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).


При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, проверить расчет предъявляемой истцом к зачету неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассмотреть возражения истца о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет встречного требования, с учетом чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суду необходимо учесть, что заключение дополнительного соглашения после истечения срока исполнения обязательства автоматически не отменяет применение ответственности, следует проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам статьи 431 ГК РФ, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А73-3714/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки 110 579,07 руб. и в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина