Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-21686/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4193/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024,

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2022,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России

на решение от 05.07.2024

по делу № А73-21686/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 84 023,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 82310,81 рубля, из которых: 79730,12 рубля составляют задолженность по оплате услуг энергоснабжения за период с июля по сентябрь 2023 года; 2580,69 рубля - неустойка за период с 21.09.2023 по 31.12.2023, с продолжением её начисления начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженность за потреблённую энергию в период с июля по август 2023 в размере 1649 рублей, неустойку в сумме 63,99 рубля за период с 21.09.2023 по 31.12.2023, с продолжением ее начисления начиная с 01.01.2021, исходя из положений абзаца 11 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом уточнения от 29.03.2024 № 61420, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.07.2024, Министерство обороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в своей жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит оспоренный судебный акт отменить в части удовлетворённых требований к Учреждению о взыскании долга в отношении недвижимого имущества (квартиры № 1), поскольку надлежащим ответчиком в оспоренной части является ФГАУ «Росжилкомплекс», на которого возложена обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию жилого фонда, в том числе в отсутствии зарегистрированного права оперативного управления.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, и через представителя в судебном заседании, просит судебный акт от 05.07.2024 отменить полностью, ссылаясь на необоснованность привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика.

Указывает на отсутствие договорных отношений между ПАО «ДЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также не выставление истцом в адрес ответчиков платежных документов в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 05.07.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного договора в период с июля по сентябрь 2023 года осуществило поставку электрической энергии в МКД, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км., ул. ДОС, д. 9 на общую сумму 81 379,12 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потреблённого ресурса, истец направил претензию от 24.10.2023 № 650, содержащую требования о необходимости произвести оплату долга в течении 5 календарных дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорный МКД в заявленном в иске периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: ведомостями потребления, актами снятия показаний расчетного прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии, для оплаты которых истцом формировались счета-фактуры, и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и в рассматриваемом в иске периоде находилось в оперативном управлении за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Ссылки Учреждения о необоснованном возложении обязанности по оплате потребленного ресурса в отношении кв. № 1, поскольку лицом обязанным произвести оплату является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению.

На основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию имущества, включая услуги отопления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 20 Устава ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации (пункт 21 Устава).

Спорное жилое помещение на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ первоначально было передано Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, которое в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

При этом соответствующие права Краснореченской КЭЧ в отношении указанного помещения по существу являются ранее учтёнными (возникшим), до этого регистрация соответствующих прав на спорный объект ни за кем не производилась, несмотря на фактическую его принадлежность к имуществу Российской Федерации в лице Минобороны России.

Зарегистрированное право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами спорного периода заявленных требований.

Таким образом, Учреждение с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание вышеуказанного жилого помещения (квартиры № 1), в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требований о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России задолженности в размере 1649 рублей за период с июля по август 2023.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из ведения Учреждения, утратило такой статус, либо являлось заселенным в спорный период, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При этом иной подход к разрешению настоящего спора в соответствующей части позволил бы лицу, долгий период времени уклоняющемуся от государственной регистрации своих прав в отношении указанного имущества, пользоваться им, не неся при этом каких-либо расходов на его содержание, и лишало бы добросовестных участников гражданских правоотношений, таких как ПАО «ДЭК», поставляющих коммунальные ресурсы в это помещение, права на получение соразмерной оплаты за фактически поставленную энергию, что противоречит основным началам гражданского законодательства и является недопустимым с позиции статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Установив наличие у ответчиков задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 2580,69 рубля и с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в сумме 63,99 рубля, с продолжением начисления санкции начиная с 01.01.2024, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателями жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты.

Возражение Минобороны России, что без заключенного договора отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно судом квалифицированы как договорные.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленном в иске периоде, не исключает обязанности ответчиков оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Ссылки Минобороны России, что истцом не были направлены платежные документы на оплату задолженности по электроснабжению в спорный период, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонента в силу факта потребления энергии (ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 303-ЭС15-8884).

При этом отсутствие счет-фактур не создает для ответчиков препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате потребленного ресурса и не может освобождать их от оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Минобороны РФ относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждений несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2024 по делу № А73-21686/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар