Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А45-16315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16315/2018
г. Новосибирск
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 306 611 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 306 611 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 253 рубля 11 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 132 рубля.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление ИП Вернера А.Б. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 02.08.2018 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ИП Вернера А.Б. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем начислена неустойка, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

ФИО2, получивший судебное извещение, направленное определением от 28.05.2018, о чем представлено почтовое уведомление, возражения против иска не заявил.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Дело рассматривается по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2017 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант», куда он 10.02.2017 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел 21.03.2017 выплату страхового возмещения в сумме 79 000 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 по делу № 2-3090/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме 112 312 рублей, неустойка за период с 06.03.2017 по 04.05.2017 в сумме 30 000 рублей. Дополнительным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2017 по тому же делу в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7 800 рублей. Решение исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств по исполнительному листу по платежным поручениям от 08.02.2018 № 749413 на сумму 213 968 рублей, № 749409 на сумму 7 800 рублей.

24.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ПАО «САК «Энергогарант» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате страхового события – ДТП, произошедшего 27.01.2017.

22.03.2018 ИП ФИО1 направил ответчику претензию об уплате неустойки, одновременно представив реквизиты для перечисления денежных средств, уведомление об уступке прав и договор уступки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Вернера А.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 24.02.2018 ИП ФИО1 приобрел право требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права от 24.02.2018 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер и серию полиса ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в применимой редакции).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 по делу № 2-3090/2017.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 по делу № 2-3090/2017, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства ДТП, обстоятельства возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе наличие и размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения. Данным судебным актом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей за период с 06.03.2017 по 04.05.2017, заявленной ФИО2 при обращении за судебной защитой.

Как видно из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена ответчиком по платежному поручению от 08.02.2018 № 749413.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательство ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения прекратилось в полном объеме лишь его выплатой 08.02.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 10.05.2017 по 017.02.2018 (273 дня) в сумме 306 611 рублей 76 копеек (112 312 рублей / 100 х 273 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки в пределах указанного истцом периода, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства,  учитывая заявление ПАО «САК «Энергогарант» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после установления его размера судом.

Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования от 24.02.2018.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, учитывая приобретение истцом права требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что истец не является потерпевшим в ДТП, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, арбитражный суд полагает возможным применить при определении соразмерной неустойки устанавливаемый Банком России финансовый индикатор – процентную ставку по основным операциям Банка России (ключевую ставку), к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования Банка России (указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых согласно информации Банка России от 23.03.2018.

Согласно произведенному судом расчету за указанный истцом период с 10.05.2017 по 07.02.2018 неустойка, определенная исходя из трехкратного размера ключевой ставки Банка России, составила 18 270 рублей 70 копеек (112 312 рублей х 7,25% х 3 / 365 дней в году х 273 дня).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 18 270 рублей 70 копеек, что в совокупности с неустойкой, взысканной в пользу потерпевшего решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 по делу № 2-3090/2017, обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что в просительной части искового заявления истец указывает на взыскание неустойки за период по 07.08.2018, в то время как в расчете неустойки принят период по 07.02.2018, что соответствует периоду просрочки, равному 273 дням. В исковом заявлении и представленных истцом документах не содержится никакого обоснования периода начисления неустойки по 07.08.2018. Поэтому указанная дата не подлежит применению при определении периода расчета неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением дела судом был заключен договор об оказании юридических услуг № 1-15-03-18/2 от 15.03.2018 с ФИО4, согласно разделу 1 которого юридические услуги включают подготовку досудебной претензии, подготовку и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Вознаграждение исполнителя определено разделом 6 договора в сумме 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами.

Оплата услуг исполнителя произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, о чем ФИО4 выдана расписка от 15.03.2018.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствие спора спор об обстоятельствах причинения вреда, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд также обращает внимание на наличие значительного количества однотипных арбитражных дел по искам ИП Вернера А.Б. о взыскании неустойки по договора ОСАГО, что предполагает использование в деятельности истца и его представителя типовых форм документов (досудебных претензий, исковых заявлений и т.д.), а также предъявление требований о взыскании судебных расходов с целью получения истцом самостоятельной выгоды, а не компенсации понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом подготовки досудебной претензии и искового заявления, соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 3 500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 253 рубля 11 копеек понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. Несение таких расходов непосредственно истцом подтверждается списком почтовых отправлений от 18.04.2018, заверенным отметкой организации почтовой связи.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 по 07.02.2018 в сумме 18 270 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 253 рублей 11 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд в сумме 9 132 рубля.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600057337,  ИНН <***>)  неустойку за период с 10.05.2017 по 07.02.2018 в сумме 18 270 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 253 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 132 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                       Я.А. Смеречинская