Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А63-10629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10629/2023
г. Ставрополь
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью агентство охраны «Вепрь», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОНД и ПР по г. Ставрополю МО УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО АО «Вепрь» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований заявитель указал, что ввиду выявления факта осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуации не выполняет функцию оповещения людей о пожаре во всем здании, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

18 июля 2023 года через систему «Мой Арбитр» от общества поступил отзыв на заявление, в котором оно указало, что общество в течение одного рабочего дня провело работы по приведению пожарной сигнализации в соответствие с требованиями действующего законодательства. Поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с тяжелой экономической ситуацией, просило переквалифицировать административное правонарушение на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника отдела от 11.05.2023 № 2305/197-26/45-П/РВП в период с 15.05.2023 по 26.05.2023 была проведена плановая выездная проверка здания родильного отделения государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр», расположенного по адресу: <...>,/1, с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управление эвакуацией осуществляется обществом на основании лицензии от 30.11.2003 № ЛО14-00101-26/00102260 и договоров от 09.01.2023 № 58-23ПС и № 52-23ПС о мониторинге пожарной сигнализации на объекте, и техническом обслуживании пожарной сигнализации (далее – договоры).

Согласно пунктам 1.1. договоров заказчик поручает, а исполнитель подключает пожарную сигнализацию объекта на пульт централизованного наблюдения общества, проводит мониторинг сообщений о срабатывании сигнализации на объекте, и техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 года (пункт 7.1 договоров).

Отделом в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуации не выполняет функцию оповещения людей о пожаре во всем здании, что является нарушением ч. 1 ст. 54, пп.2, 3 ч. 1, ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14 СП 5.13130.2009, п. 3.5 СП 3.13130.2009, о чем составлен акт выездной проверки от 26.05.2023 № 2305/197-26/45-П/АВП.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований, в присутствии представителя общества, составлен протокол от 02.06.2022 № 155 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении общества как лица, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

О времени и месте составления протокола заинтересованному лицу сообщено уведомлением от 26.04.2023, которое вручено лично представителю общества.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ста. 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены заявителем в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ста. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

На основании ч. 3 ст. 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 ст. 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 15 ч. 1 ст.12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) и приложения к нему, лицензируемая деятельность включает в себя: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; заполнений проемов в противопожарных преградах; а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом пп. «д» п. 4 Положения № 1128, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ввиду п. 5 Положения № 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных пп. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона № 123- ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 81 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

В силу пп. 2, 3 ч. 1 ст. 83 Закона № 123-ФЗ в автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены в том числе устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (ч. 5 чт. 83 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 13.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара.

Пунктом 3.5 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей. при пожаре. Требования пожарной безопасности» установлено, что управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанным помещениям.

Как следует из материалов дела, между обществом и ГАУЗ СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр» заключены договоры от 09.01.2023 № 58-23ПС и № 52-23ПС о мониторинге пожарной сигнализации на объекте, и техническом обслуживании пожарной сигнализации, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель подключает пожарную сигнализацию объекта на пульт централизованного наблюдения общества, проводит мониторинг сообщений о срабатывании сигнализации на объекте, и техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Отделом в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуации не выполняет функцию оповещения людей о пожаре во всем здании, что является нарушением ч. 1 ст. 54, пп.2, 3 ч. 1, ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14 СП 5.13130.2009, п. 3.5 СП 3.13130.2009.

Факт данного правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе, актом выездной проверки от 26.05.2023 № 2305/197-26/45-П/АВП, объяснениями представителя общества, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2022 № 155.

Между тем, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При этом такие доказательства суду не представлены.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2, п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано выше, отделом установлен факт того, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуации не выполняет функцию оповещения людей о пожаре во всем здании. При этом факт причинения угрозы жизни и здоровья материалами дела не подтвержден.

Довод административного органа о том, что совершенное обществом правонарушение представляло угрозу жизни и здоровью граждан носит предположительный, вероятностный характер, кроме того, обществом в течение одного рабочего дня были устранены выявленные нарушения пожарной безопасности.

Оснований для квалификации действий общества, как грубых нарушений лицензионных требований, по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ, следовательно, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении неправильно квалифицировал действия общества.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенного Обществом правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области пожарной безопасности, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом решая вопрос о применении к обществу административного наказания, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершило впервые, отсутствуют общественно-опасные последствия совершенного им правонарушения (доказательств обратного заявителем не представлено), суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Другие доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Вепрь», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 355012, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова