Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А65-4126/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20244/2013

Дело № А65-4126/2013
г. Казань
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-4126/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» Лысого Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере 3 106 920 руб. 12 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН1651034185) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Лысый Д.В.

Конкурсный управляющий должником Лысый Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере 3 106 920 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью фирма «Двигательмонтаж» (далее – общество «Двигательмонтаж»), Ильясова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, заявленные требования удовлетворены, с Нурлагаянова М.Р. в пользу должника взыскано 3 106 920 руб. 12 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что взысканная в рамках дела № 2-11979/2015 сумма в размере 3 106 920 руб. 12 коп. представляет собой денежное обязательство, которое не является для должника и его кредиторов ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не может быть отнесено к убыткам, подлежащим взысканию с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель жалобы полагает, что между действиями Нурлыгаянова М.Р. и возникшими убытками нет причинно-следственной связи, поскольку текущие обязательства были погашены в полном объеме конкурсным управляющим должником Лысым Д.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Нурлыгаянова М.Р. (поклажедатель) и обществом «Двигательмонтаж» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 26.08.2013.

Между обществом «Двигательмонтаж» и Ильясовым Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2015 № 7, по условиям которого общество «Двигательмонтаж» уступило право требования денежных средств с должника в рамках первоначального обязательства должника по договору ответственного хранения от 26.08.2013 Ильясову Н.Н.

На основании решения Набережночелнинского городского суда от 02.09.2015 по делу № 2-11979/2015 по исполнительному листу серии ФС № 003901286 за счет должника в пользу Ильясова Н.Н. было выплачено 3 310 607 руб. 01 коп. за оказанные охранные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Нурлыгаянова М.Р., выразившиеся в расходовании средств конкурсной массы в размере 3 106 920 руб. 12 коп. на оплату услуг привлеченного специалиста общества «Двигательмонтаж» по договору хранения от 26.08.2013

При разрешении указанного обособленного спора судами установлено, что действия арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов при отсутствии такой необходимости не служат целям конкурсного производства, в связи с чем нельзя признать законными и обоснованными, общая сумма необоснованных расходов по оплате охранных услуг составила 3 106 920,12 руб.

Конкурсный управляющий Лысый Д.В., ссылаясь на то, что указанные расходы привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы, в то время как данная сумма могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды учитывали преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по этому же делу факт незаконных действий Нурлыгаянова М.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

Суд не вправе при рассмотрении настоящего обособленного спора переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017.

Довод арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. о том, что текущие обязательства в размере 3 106 920 руб. 12 коп. были погашены в полном объеме конкурсным управляющим должником Лысым Д.В., в связи с чем между действиями Нурлыгаянова М.Р. и возникшими убытками нет причинно-следственной связи, правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что конкурсный управляющий Лысый Д.В. исполнил обязанность по исполнению решения Набережночелнинского городского суда от 02.09.2015 по делу № 2?11979/2015 о взыскании с должника присужденной задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А65-4126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


В.В. Конопатов