Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А53-16110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16110/19
27 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019,

о признании недействительным предписания от 22.04.2019 № 230/04 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Долтен», закрытое акционерное общество «СБЕРБАНК- АСТ».

при участии: от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2016; от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 25.02.2019

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, о признании недействительным предписания от 22.04.2019 № 230/04 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Упарвление поступили жалобы ИП ФИО2 (вх. № 5764 от 16.04.2018), ООО «Долтен» (вх. № 6014 от 15.04.2019) на действия Заказчика при проведении при проведении электронного аукциона № 0358100011819000031 «Закупка оргтехники» (далее - аукцион)

Заявители указывали на следующие нарушения:

ИП ФИО2: Заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию аукциона, в извещение о проведении аукциона с нарушением срока, предусмотренного Законом, для совершения указанных действий.

- ООО «Долтен»: действия Заказчика не позволили ему 12.04.2019 подать заявку на участие в аукционе, так как аукцион находился в статусе «Работа комиссии».

22.04.2019 комиссия Упарвления, по результатам рассмотрения жалоб, признала жалобы ИП ФИО2 и ООО «Долтен» обоснованными, Заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 63, часть 6 статьи 65 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано предписание № 230/04 по делам №№ 061/06/64-738/2019, 061/06/64-737/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно: об отмене всех сформированных протоколов, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со ст. 65 Закона, осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд

осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

На официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о закупках для нужд Университета zakupki.gov.ru, было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0358100011819000031) на право заключения гражданско-правового договора на закупку оргтехники; начальная (максимальная) цена контракта - 18 601 349, 28 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок поступило тринадцать заявок (первые части), которые комиссией заказчика рассмотрены, признаны соответствующими требованиям документации о торгах (протокол рассмотрения первых частей заявок от 16.04.2019 г. прилагается).

На момент рассмотрения жалоб договор заключен не был.

Университет для обеспечения своей потребности в товарах своей хозяйственной деятельности объявил процедуру закупки путем электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из цели проведения процедур закупок, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд определена как совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий заказчиков - бюджетных учреждений.

При проведении процедуры закупки, в сроки установленные документацией, 28.03.2019 в 19:20 по Московскому времени на электронную площадку поступил запрос № 1095690 с требованием «Просим рассмотреть запрос и внести соответствующие изменения в документацию».

29.03.2019 в 13.41 по Московскому времени университетом было принято решение -внести изменения в документацию по содержанию запроса № 1095690 (печатная форма изменения извещения в ЕИС прилагается), в части уточнения условий применения антидемпинговых мер в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о контрактной системе, изменений существенных условий закупки заказчиком в документацию не вносились, что не повлияло на содержание уже поданных заявок, не повлекло нарушение прав участников закупки.

Согласно части 6. статьи 63 Закона о контрактной системе университет принял решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона в установленные сроки, т.к. до даты окончания подачи заявок на участие (01.04.2019) было более двух дней.

Согласно журналу событий в ЕИС изменение извещения у оператора электронной площадки оказалось в статусе «На контроле» еще 29.03.2019 в 14:19 по московскому времени, т.е. через 43 минуты после направления университетом документации на сайт оператора торговой площадки.

Статус в ЕИС «Контроль пройден» был присвоен измененному извещению только 01.04.2019 в 10.35 по Московскому времени, т.е. позже срока окончания подачи заявок (01.04.2019 в 08:30 по Московскому времени), более чем на два часа.

01.04.2019 в 08:30 по московскому времени оператор электронной площадки открыл доступ к поданным заявкам на участие (13 заявок первые части) и изменил статус закупки на статус «Работа комиссии».

01.04.2019 в 10:37 по московскому времени оператор электронной площадки продлил срок окончания подачи заявок на участие в закупке до 15.04.2019, 08:30 по московскому времени не изменив статус на «Подача заявок».

Функционал электронной площадки не предусматривает и не позволяет Заказчику самостоятельно изменить статус «Работа комиссии» на статус «Подача заявок» в силу отсутствия технической возможности.

Соответственно, противоречивые действия оператора электронной площадки по обработке направленной университетом (Заказчиком) документации, а также установление статуса процедуры закупки не соответствующего измененным им же срокам подачи заявок - повлекли двоякое толкование условий участия в закупке по независящим от университета причинам.

Ссылка антимонопольного органа в решении на доводы заявителей жалоб (ИП ФИО2. - Заявитель -1; ООО «Долтен» - Заявитель - 2) о нарушении их прав несостоятельны в силу следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов. Правительство Российской Федерации вправе определить типовую форму заявки на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, а также вправе установить требования к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке. Такие типовая заявка, типовая документация обязательны для применения заказчиками и (или) участниками закупки.

Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона о контрактной системе проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений,

предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются, в том числе единые требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.

Подпунктом «а» пункта 15 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» (далее - Единые требования) установлено, что программно-аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки обеспечивается проведение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки) электронных процедур, закрытых электронных процедур соответственно.

Подпунктом «е» пункта 15 Единых требований установлено, что программно- аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки обеспечивается функционирование сайта в сети "Интернет", который должен состоять из закрытой и открытой частей.

Согласно пункту 18 Единых требований закрытая часть сайта, указанного в подпункте «е» пункта 15 Единых требований, предусматривает возможность обеспечивать участнику закупки, аккредитованному в соответствии с Законом о контрактной системе на электронной площадке, осуществление действий, указанных в подпункте "а" пункта 15 Единых требований.

Частью 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Из жалобы Заявителя следует, что 04.07.2019 у Заявителя отсутствовала возможность в регламентированный срок подать заявку на участие в Аукционе, в связи с технической невозможностью на сайте Оператора электронной площадки.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Действуя в рамках подготовки заявки, участия в процедуре закупки и заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что озможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Ограничение субъектного состава предполагает также наличие у Заявителя действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном законом о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом проигнорированы положения части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой любой участник закупки имеет право обжаловать действие (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Рассмотренные жалобы в рамках внеплановой проверки, поступили после срока окончания подачи заявок, заявители не подали заявки на участие в закупке, следовательно, срок обжалования заявителями пропущен, их права в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа не было правовых оснований для признания университета нарушившим нормы Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием фактических обоснованных и достоверных доказательств совершения действий, повлекших ущемление прав участников закупок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Управления от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019 нарушает права и законные интересы заявителя, не основано на нормах права.

Учитывая, что решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия Управления неправомерно выдала университету предписание от 22.04.2019 № 230/04 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019 об устранении нарушений законодательства о конкуренции.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, о признании недействительным предписания от 22.04.2019 № 230/04 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина в этом случае как за одно требование.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 697201 от 16.05.2019.

Таким образом, заявителем излишне оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по платёжному поручению № 697201 от 16.05.2019 подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Признать недействительным предписание от 22.04.2019 № 230/04 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет», ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы в размере 3000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет», ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных платёжным поручением № 697201 от 16.05.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин