Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-52689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52689/2020
28 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Рамкон»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2020, представлен диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Рамкон» (далее – истец, ООО «Рамкон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ника» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Ника») с требованием о взыскании 55 000 руб.

Определением от 23.10.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 судом принято определение от 12.12.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Рамкон» (заказчик) и ООО «Строительная компания Ника» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2019 № 2019/29р, по условиям которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, вид, объемы и сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.10.2019 № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту бетонной отмостки, на объекте Заказчика: «Главный производственный корпус 2-х этажный, инв. № 15655, расположенный по адресу: <...> км.».

Стоимости работ по дополнительному соглашению № 18 определяется в локальном сметном расчете и составляет 71 031 руб. 60 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 18).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 18 и составляет 14 календарных дней от даты получения подрядчиком аванса.

Во исполнение договорных обязательств истцом перечислен аванс в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 970.

Как утверждает истец, работы ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка на сумму 7103 руб. 16 коп., начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом размера неустойки на 02.11.2019 – 7103 руб. 16 коп.).

Претензией от 06.07.2020 № ИП-2, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии сумму неотработанного аванса в размере 55 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения согласованы сроки выполнения работ.

Невыполнение ООО «Строительная компания Ника» подрядных работ подтверждается материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 55 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке за нарушение сроков выполнения работ сторонами согласовано, и изложено в договоре подряда от 09.04.2019 № 2019/29р (пункт 9.2 договора).

Факт невыполнения ответчиком работ материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 55 000 руб. сумму неотработанного аванса;

- неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 договора, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом размера неустойки на 02.11.2019 – 7103 руб. 16 коп.);

- 2200 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина