Решение от 20 января 2023 г. по делу № А07-18365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18365/2021
г. Уфа
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Дестандт"

(ИНН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450018, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан

(450005, <...>)

о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан №196/1/1 от 05.04.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО2, доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом,

представитель ГУ МЧС: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дестандт" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан №196/1/1 от 05.04.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС по РБ с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил:

06.02.2021 на объектах защиты, используемых ООО «Дестантд», расположенных по адресу: <...> произошел пожар.

В постановлении дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 указано , что по факту данного сообщения о пожаре проведена проверка, в ходе которой установлено, что объектом пожара являлось нежилое 2-х этажное здание - баня, размером 8 на 5 метров.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Уфы п пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04 марта 2021 года №196 в отношении объекта защиты :территории, здания и сооружения, используемые обществом с ограниченной ответственностью «Дестандт» (далее - ООО «Дестандт») назначена внеплановая выездная проверка .

Проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Дестандт» согласовано с Прокуратурой г. Уфы решением от 05.03.2021 .

Проверка проводилась по адресу: <...>, копр. 1.

Проверку проводил ФИО4 – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ.

При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель ООО "Дестанд" по доверенности от 02.03.2021 ФИО5

По результатам проверки составлен акт проверки № 196 от 05.04.2021, в котором отражено следующее:

В ходе проведения проверки было установлено, что на территории по указанному адресу расположена база отдыха «Лель», состоящая из комплекса зданий и сооружений для размещения, организации питания и культурно-бытового обслуживания людей.

Проведенными согласно предмету проверки замерами установлены следующие значения расстояний:

-между зданием дома персонала и летним домом расстояние составляет 2,93 м;

-между зданием дома персонала и баней расстояние составляет 2,88 м;

-между ангаром и зданием гостевого дома № 6 расстояние составляет 6,83 м;

-между зданиями комплекса до лесного массива расстояние составляет 16,23 м.

Осмотром установлено, что:

-здание дома персонала (литер Ц) - одноэтажное, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО;

-летний дом (литер Я) - одноэтажный, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ;

-баня (литер Щ) - одноэтажная, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ;

-здание гостевого дома №6 (литер Э) - двухэтажное, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ;

-ангар (склад) - одноэтажный, IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО.

В ходе проведения проверочных мероприятий, хозяйствующим субъектом в материалы проверки представлены теплотехнические расчеты по оценке противопожарных расстояний:

-между зданиями гостевого дома №6 (литер Э) и ангаром (складом) (далее - Расчет № 1);

-между зданиями дома персонала (литер Ц) и летнего дома (литер Я), между домом персонала (литер Ц) и бани (литер Щ) (далее - Расчет № 2).

Из указанных расчетов следует, что они выполнены методом полевого моделирования, реализованные в графическом интерфейсе PyroSim с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Из содержания раздела «Вывод» следует, что полученные расчетные значения свидетельствуют о нераспространении пожара между рассмотренными строениями с учетом дополнительного мероприятия организационно-технического характера, а именно:

Расчет № 1:

-деревянные конструкции стен летнего дома (литер Я) и бани (литер Щ) обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе»;

Расчет № 2:

-устранение открытого хранения дров в пределах противопожарного разрыва между ангаром и гостевым домом №6.

Следовательно, возможность безопасности взаимного расположения рассмотренных строений сохраняется только при условиях, определенных в указанных расчетах.

Между тем, хозяйствующим субъектом не проведены мероприятия по обработке деревянных конструкций стен летнего дома (литер Я) и бани (литер Щ) огнезащитными составами, а также не устранено открытое хранение дров в пределах противопожарного разрыва между ангаром и гостевым домом №6.

Нарушены положения п. 4.3. СП 4.13130.2013, согласно которому уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники , а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты .

В ходе проведения проверочных мероприятий, хозяйствующим субъектом в материалы проверки не представлены расчеты пожарного риска, подтверждающие обеспечение нормативной величины пожарного риска в указанных зданиях и строениях.

Проверка также показала, расстояние от лесного массива до зданий и сооружений базы отдыха «Лель» является недостаточным и не обеспечивает нераспространение огня, поскольку фактическое расстояние от границы лесных насаждений до зданий и сооружений названной базы отдыха находится в пределах 20 м, вместо требуемого — не менее 50 м. При этом в ходе проверки не установлено, что хозяйствующий субъект, действуя осмотрительно и добросовестно, соблюдая требования о нераспространении пожара, перед размещением названных зданий и сооружений на расстоянии менее 50 метров от лесного массива убедилось, что формируемые размеры противопожарных разрывов будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, в чем усматривается нарушение требований части 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.14 СП4.13130.2013.

В соответствии со ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ здания и сооружения , а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров . К таковым относятся : наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами , водные объекты , используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством РФ , противопожарные резервуары.

В ходе проверки установлено , что названные здания и сооружения не обеспечены источником наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожара. При это м отмечено , что имеющаяся вблизи названных зданий и сооружений река может быть таким источником при условии обеспечения к ней свободного подъезда пожарных машин с соответствующей площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных машин и забора воды.

Представитель проверяемого лица устно пояснил о невозможности оборудования к реке свободного подъезда с установлением площадки , поскольку территория около реки не находиться в пользовании хозяйствующего субъекта .

Согласно акта проверки от 05.04.2021 №196 выявлены следующие нарушения:

- Противопожарное расстояниемежду зданиемдома персонала и летним домом менее 10 м (фактически 2,93 м).

- Противопожарное расстояниемежду зданиемдома персонала и баней менее10м (фактически 2,88 м).

- Противопожарное расстояние между зданиемгостевого дома №6 и ангаром менее 15м (фактически 6,83 м).

- Противопожарное расстояние отзданий, сооруженийдо границы лесных насаждений смешанныхпород менее50 м (фактически, расстояние от границы лесных насаждений до зданий находится в пределах 20 м).

- Объект защиты не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения. Вопрос о создании противопожарного резервуаране рассматривался. Невозможность использования близлежащего водногообъекта (реки) в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения документально не подтвержден.

По итогам проверки ГУ МЧС России по РБ выдано Предписание №196/1/1 от 05.04.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Дестандт».

Данным предписанием ООО «Дестандт» было указано устранить нарушения, отраженные в акте проверки от 05.04.2021 №196, сроком до 15.06.2021.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, посчитав его нарушающим права и законные интересы ООО «Дестандт», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 названного Положения).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( в период проведения настоящей проверки) ( далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) .

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это несоблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Такие требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.

Закон N 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункт 2, пункт 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Заявитель указал, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, а именно : акт проверки не был вручен ООО "Дестанд".

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, исследование вопроса о вручении акта проверки является определяющим фактором законности предписания, вынесенного по итогам проведенной проверки (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Судом в судебное заседание вызван инспектор , проводивший проверку ФИО4 Инспектор в судебном заседании пояснил , что представитель ООО "Дестанд" ФИО5 присутствовал при проведении проверки , осмотре территории , зданий , сооружений , при производстве фотофиксации в ходе проведенной проверки . По окончании проведения проверки подготовлен Акт проверки № 196 от 05.04.2021, предписание № 196/1/1 от 05.04.2021 , а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с назначением даты 07.04.2021 в 15-00 . Поскольку ФИО5 не оказалось на месте , инспектор вручил Акт проверки № 196 от 05.04.2021, предписание № 196/1/1 от 05.04.2021 , уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении секретарю в приемной руководителя , которая зарегистрировала их за вх. №1, 2, 3, проставив подпись и ФИО "ФИО6."

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 июля 2015 года N 1670-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и от 25 ноября 2020 года N 2760-О, от 26.10.2021 N 2227-О действия работника исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки , что соответствует положениям статьи 182 и статьи 185 ГК Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить копию журнала входящей корреспонденции за период январь-апрель 2021 года (подлинник на обозрение).

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявитель определение суда не исполнил. Пояснил, что представить таковой журнал не может.

Суд также учитывает , что заявитель 19.04.2021 направил в адрес начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ возражения на акт проверки ( зарегистрированы 20.04.2021) ( л.1 л.д. 54-60) .

С учетом совокупности приведенных обстоятельств , суд приходит к выводу , что акт проверки вручен надлежащим образом , грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к проведению проверки судом не установлено.


В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено материалами дела, в связи с произошедшим на объекте защиты пожаром 06.02.2021 на объектах защиты, используемых ООО «Дестандт», расположенных по адресу: <...>, в апреле 2021 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04 марта 2021 года №196 проведена внеплановая выездная проверка, проведение которой согласовано с органом прокуратуры.

Срок проведения проверки составил 20 рабочих дней.

Для достижения целей и задач проведения проверки в Распоряжении (приказе) установлены следующие мероприятия по контролю:

1) обследование объекта защиты (визуальный осмотр) с целью оценки его соответствия требованиям пожарной безопасности (срок проведения указанного мероприятия с 09.03.2021 до 05.04.2021.

2) рассмотрение документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в соответствии с пунктом 13 данного распоряжения (срок проведения указанного мероприятия с 09.03.2021 до 05.04.2021.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, нарушений при проведении проверки судом не установлено.


Пунктом 1 Предписания №196/1/1 установлено, что противопожарное расстояниемежду зданиемдома персонала и летним домом менее 10 м (фактически 2,93 м).

Здание дома персонала представляет собой одноэтажное здание, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Летний дом - одноэтажный, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.

На основании пунктов 4.3-4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ( далее по тексту - Правила № 288) минимальное расстояние между зданиями с II степенью огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 и зданиями V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3 должен составлять не менее 10 метров друг от друга (Таблица 1 Правил №288).


Как установлено п. 2 Предписания №196/1/1, противопожарное расстояние между зданием дома персонала и баней менее 10м (фактически 2,88 м). Заявителю предписано устранить выявленное правонарушение сроком до 15.06.2021.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление минимально необходимых требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент №123).

Согласно пункту 36 статьи 2 Технического регламента №123, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу положений ст. 69 Технического регламента №123, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как установлено актом проверки, здание дома персонала представляет собой одноэтажное здание, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Баня - одноэтажная, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.

На основании пунктов 4.3-4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 минимальное расстояние между зданиями с II степенью огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 и зданиями V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3 должен составлять не менее 10 метров друг от друга (Таблица 1 Правил №288).

Пунктом 3 Предписания №196/1/1 установлено, что противопожарное расстояние между зданием гостевого дома №6 и ангаром менее 15 м. (Фактически 6, 83 м.).

Осмотром установлено, что здание гостевого дома №6 - двухэтажное, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Ангар (склад) представляет собой одноэтажное здание, IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0.

На основании пунктов 4.3-4.13 Правил №288 минимальное расстояние между зданиями с V степенью огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и производственными (складскими) зданиями с IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0идолжен составлять не менее 15 метров друг от друга (Таблица 1 Правил №288).


Пунктом 4 Предписания №196/1/1 установлено, что противопожарное расстояние отзданий, сооруженийдо границылесных насаждений смешанныхпород менее50м (фактически, расстояниеот границылесных насаждений до зданий находится в пределах 20 м).

Согласно п. 4.14 Правил №288, противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.


Также актом проверки (пункт 5) установлено, что объект защиты не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения. Вопрос о создании противопожарного резервуара не рассматривался. Невозможность использования близлежащего водного объекта (реки) в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения документально не подтвержден.

Вместе с тем, при проведении проверки, от представителя хозяйствующего субъекта поступили устные пояснения о невозможности оборудования к реке свободного подъезда пожарных машин с соответствующей площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Данные пояснения были аргументированы тем, что территория реки не находится в пользовании хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 стать 53 Водного Кодекса Российской Федерации, забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

В силу положений ст. 62 Технического регламента №123, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

На основании ч. 1-2 статьи 68 Технического регламента №123, территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

К наружному противопожарному водоснабжению относятся:

- централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод);

- водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- пожарные резервуары.

К рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 8.16 Правил №288).

Устранение указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

При несогласии с указанными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица в трехмесячный срок вправе обжаловать настоящие предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента №123 установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 Технического регламента №123, объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Исходя из положений статьи 2 Технического регламента №123, пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу положений части 1 и 3 статьи 4 Технического регламента №123, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 5 Технического регламента №123, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента №123 предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента №123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходим либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Как установлено материалами дела, при проведении проверки представлены теплотехнические расчеты по оценке противопожарных расстояний между зданиями гостевого дома №6 (литер Э) и ангаром (складом), между зданиями дома персонала (литер Ц) и летнего лома (литер Я), между домом персонала (литер Ц) и бани (литер Щ), приобщенные к материалам контрольно-наблюдательного дела.

В представленных расчетах указано на дополнительные мероприятия организационно-технического характера, а именно:

- деревянные конструкции стен летнего дома (литер Я) и бани (литер Щ) обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе»;

- устранение открытого хранения дров в пределах противопожарного разрыва между ангаром и гостевым домом №6.

Между тем, 18 марта 2021 года в момент проведения визуального осмотра допускалось открытое хранение дров в пределах противопожарного разрыва между ангаром и гостевым домом №6, что указано в акте проверки от 05.04.2021 №196, подтверждающие материалы приложены к акту проверки в виде фототаблицы, то есть указанные в теплотехнических расчетах дополнительные мероприятия организационно-технического характера не были выполнены.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты. Расчеты по определению нормативных величин пожарного риска на объектах защиты при проведении проверки не предоставлены.

Таким образом, положения части 4 статьи 4 Технического регламента №123 не освобождают общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Довод заявителя о том, спорный объект защиты введен в эксплуатацию в 2012 году, и, реконструкция объектов защиты с момента его ввода в эксплуатацию не производилась (как указано заявителем, СП 4.13130.2013 введен в действие 24.06.2013), в силу чего ООО «Дестандт» не обязано соблюдать требования СП 4.13130.2013, судом отклоняется, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности на объекте влечет риск для жизни, здоровья и безопасности людей. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Правовые подходы к рассмотрению аналогичных дел сформулированы в определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, в частности указано, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, как указано уже выше, 06.02.2021 на объектах защиты, используемых ООО «Дестантд», расположенных по адресу: <...> произошел пожар.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Суд также считает необходимым указать, что заявитель в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования вопроса по исполнению предписания с ГУ МЧС России по РБ путем заключения мирового соглашения. Однако, как пояснил представитель ГУ МЧС России по РБ при неисполнении требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности Обществом заключение любого соглашения является недопустимым , в связи с чем соглашения в удовлетворении заявления о заключении соглашения было отказано.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу о правомерном вынесении предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан №196/1/1 от 05.04.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Дестанд" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Чернышова