Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А07-14481/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3181/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А07-14481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Техникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-14481/2016.

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гард Техникс», г. Уфа (ОГРН <***>) (далее – ООО «Гард Техникс», ответчик) о взыскании 432 470 руб. суммы убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Меркурий».

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены (т.3 л.д. 28-37).

В апелляционной жалобе ООО «Гард Техникс» просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Гард Техникс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 71 842 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, ответчик просил распределить судебные расходы по оплате вознаграждения пропорционально взысканной сумме, отнесся на ответчика не более 7 351 руб. (т.3, л.д. 50-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Гард Техникс» ссылалось на совершение истцом действий, направленных на увеличение размера убытков. Располагая на момент рассмотрения документов по страховому событию двумя заключениями экспертной организации АО «Технэкспо», при должной степени внимательности и осмотрительности, истец с целью определения действительной стоимости ремонта, должен был назначить независимую экспертизу. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом франшизы, амортизации, вместо стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 896 334 руб., истцом выплачена неправомерно. Кроме того, судом также неправомерно судебные расходы отнесены в полном объеме на ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Пегас-Авто» был заключен договор страхования – полис серии 4000 № 59999750 от 20.10.2015 (л.д. 16, далее – Полис КАСКО), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «DAF» г/н 094000 58.

Согласно Полису КАСКО, стороны заключили его в соответствии Правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 1711 (далее – Правила КАСКО).

Согласно п. 2.19 Правил КАСКО, «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон)».

Стоимость автомобиля установлена Полисом КАСКО в размере 3 000 000 руб.

30.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г/н <***> под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «DAF» г/н 09400058.

В соответствии с административными материалами данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (работник ООО «ГАРД Техникс» согласно трудового договора №1 от 28.01.2014).

Учитывая фактические данные экспертного заключения (калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» №12776206 от 28.01.2016), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «DAF» г/н 094000 58 составила 1 998 185 рублей, с учетом износа 1 056 870 руб.

Страховщиком была установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и нецелесообразность его восстановления.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 № 5999750) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а именно 1 282 470 руб. 00 коп. (3000000 руб. «страховая сумма» - 90000 руб., «амортизационный износ» - 90000 руб. «франшиза» - 37530 «неоплаченный взнос» - 1500000 руб. «стоимость ГОТС»).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 2.4 ПДД РФ, являющегося работником ООО «Гард Техникс», в силу чего, ответственным за причинение вреда, является ООО «Гард Техникс», выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обосновании заявленных требований истец указал ст. 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности как лица, причинившего вред, возместить понесенные ООО «Росгосстрах» убытки в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в соответствии с положениями указанных с статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 30.12.2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «DAF» г/н 09400058 и автомобиля «МАЗ» г/н <***> под управлением ФИО2 по вине данного водителя, в результате которого причинен ущерб автомобилю «DAF» г/н 09400058, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 17-18).

При этом, ФИО2 является работником ООО «ГАРД Техникс» (трудовой договор №1 от 28.01.2014), в силу чего лицом, ответственным за убытки, является ООО «Гард Техникс».

Также судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Пегас-Авто» был заключен договор страхования – полис серии 4000 № 59999750 от 20.10.2015 (л.д. 16, далее – Полис КАСКО), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «DAF» г/н 094000 58.

Установив конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и нецелесообразность его восстановления, в соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 № 5999750) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а именно 1 282 470 руб. 00 коп. (3000000 руб. «страховая сумма» - 90000 руб., «амортизационный износ» - 90000 руб. «франшиза» - 37530 «неоплаченный взнос» - 1500000 руб. «стоимость ГОТС»).

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании авто гражданской ответственности» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом изложенного сумма долга ООО «Гард Техникс» согласно расчетам истца составляет 432 470 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. «страховая сумма» - 90000 руб. «амортизационный износ» - 90000 руб. «франшиза» - 37530 «неоплаченный взнос» - 1950000 руб. «стоимость ГОТС» - 400 000 руб. «лимит по полису ОСАГО ЕЕЕ №0705787736»).

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Гард Техникс» 432 470 руб. суммы убытков судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гард Техникс» о неправомерности выплаты истцом страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 1 282 470 руб. судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что при принятии решения о выплате страхового возмещения в указанной сумме, истец руководствовался данными экспертного заключения - калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» №12776206 от 28.01.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «DAF» г/н 094000 58 составила 1 998 185 рублей, с учетом износа 1 056 870 руб.

В материалах дела также имеется калькуляция № 12776206 от 20.01.2016 г., представленная Истцом в ООО «Меркурий», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 894 465 рублей, с учетом износа - 513 350 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 20.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта а/м DAF XF105, рег.номер О940ОО 58 с учетом износа/без износа на дату дорожно- транспортного происшествия (30.12.2015)?

2) Какова стоимость годных остатков а/м DAF XF105, рег.номер О940ОО 58 с учетом износа/без износа на дату дорожно-транспортного происшествия (30.12.2015)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно представленному в дело заключению эксперта №487 от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м DAF XF105, рег.номер О940ОО 58 с учетом износа составляет 561 842 руб., без учета износа- 896 334 руб. Стоимость годных остатков – 1 950 000 руб.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, истец должен был выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 741 804 рубля (стоимость восстановительного ремонта без "учета износа 896 334 руб. - 90000 руб. «франшиза» - 37530 «неоплаченный взнос» - 400 000 руб. «лимит по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0705787736»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 71 842 рубля (561842 «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа» - 400000 «лимит по полису ОСАГО» - 90000 «франшиза»).

Однако, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае исковые требования заявлены ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, и основаны на положениях ст. 16, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, предусматривающих его возмещение в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан как лицо, причинившее вред, возместить понесенные ООО «Росгосстрах» убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 71 842 руб., а также распределения между сторонами судебных расходов исходя из удовлетворения требований истца в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Гард Техникс».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-14481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Техникс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов