Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А06-1650/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1650/2016
г. Саратов
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017 года по делу № А06-1650/2016, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307301714200011,ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315301500003341,ИНН3015100853334)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оксана Александровна,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 23.05.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании штрафа в сумме 150000 руб., истребовании из незаконного владения имущества - наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенный город», переданных по договорам: №14/091, №14/093, №14/091, №14/093, №14/097, №14/117, №14/111 от 09.10.2014, №15/1007 от 02.03.2015, №15/1017 от 03.03.2015, №15/1468 от 26.05.2015, №15/1839 от 17.07.2015, №15/2213 от 14.09.2015, №15/1468 от 27.03.2015.

Определением суда от 05.04.2016 исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО5 об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенный город» в количестве 1 шт., переданной по договору №15/1468 от 27.03.2015, о взыскании штрафа по договору №15/1468 от 27.03.2015 в размере 15000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера – А06-3221/2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец изменил исковые требования об истребовании имущества на взыскание 150 000 руб. стоимости 10 невозвращенных цветографических наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенный город».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 150000 руб.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО3, заявил отказ от встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 150000 руб. и заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п. 5.2 договоров: №14/091, №14/093, №14/091, №14/093, №14/097, №14/117, №14/111 от 09.10.2014, №15/1007 от 02.03.2015, №15/1017 от 03.03.2015, №15/1468 от 26.05.2015, №15/1839 от 17.07.2015, №15/2213 от 14.09.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года с ИП ФИО3 взыскано 30000 руб. штрафа, 900 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ИП ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании недействительными пункта 5.2 договоров возмездного оказания услуг – оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А06-1650/2016 в части требований по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 150000 руб. отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать условия заключенных договоров в целях установления правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договоров (компенсация, ответственность), при этом, установить основания для его применения, оценив направленные уведомления, в которых отсутствуют мотивы отказа, определить фактические основания для расторжения договоров и, как следствие, право заказчика услуг требовать соответствующей платы при немотивированном одностороннем отказе от исполнения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017 года по делу № А06-1650/2016 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 июня 2017 года в части отказа суда во взыскании штрафа в сумме 150000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании штрафа в сумме 150000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом первой инстанции указания кассационной инстанции не выполнены. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтены показания свидетелей. При этом заявитель жалобы полагает, что отказ ИП ФИО3 от предоставления транспортных средств к осмотру является доказательством отсутствия рекламоносителя с ноября 2015 года, что явилось основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц суду не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 150000 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (автовладелец) заключены договоры на размещение рекламы на транспортном средстве: №14/091, №14/093, №14/097, №14/117, №14/111 от 09.10.2014, №15/1007 от 02.03.2015, №15/1017 от 03.03.2015, №15/1468 от 26.05.2015, №15/1839 от 17.07.2015, №15/2213 от 14.09.2015.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что автовладелец за вознаграждение предоставляет заказчику право размещать рекламу на транспортных средствах, находящихся у автовладельца во владении на праве собственности.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что автовладелец обязан явиться на автомобиле, указанном в п. 1.1 договоров, к заказчику по адресу: <...>, не реже раза в месяц или по первому требованию заказчика для проверки наличия цветографической наклейки и ее состоянии.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает автовладельцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 руб. в год.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что договоры заключены сроком на год и пролонгируется каждый раз на год, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении за 30 дней до окончания срока действия договоров.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления стороной уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в п. 7 договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что ответственность за сохранность рекламоносителя несет автовладелец.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждение целостности рекламоносителя, автовладелец выплачивает заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, которая по договоренности сторон составляет 15 000 руб.

Согласно актам приема-передачи рекламоносителя от 09.10.2014, 02.03.2015, 03.03.2015, 26.05.2015, 17.07.2015, 14.09.2015 автовладелец принял во временное владение и пользование рекламоноситель - цветографическую наклейку с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенной город».

В обоснование искового требования о взыскании штрафа в сумме 150000 руб. ИП ФИО2 указал, что в декабре 2015 года ему стало известно о снятии с транспортных средств рекламоносителя.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий заключенных договоров с учетом воли сторон и материальной цели, которую преследовали участники спорных правоотношений, следует, что ИП ФИО3 обязался за вознаграждение размещать рекламу: цветографическую наклейку на принадлежащих исполнителю транспортных средствах.

Под рекламными конструкциями, согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Поскольку цветографические наклейки не являются техническим средством стабильного территориального размещения, которое монтируется на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, такая наклейка рекламной конструкцией не является. При этом сам факт того, что такие объекты в силу физических характеристик не могут быть отнесены к подобным техническим средствам, реклама, размещаемая на них, должна соответствовать общим требованиям.

Исходя из предмета заключенных договоров, ИП ФИО3 предоставил право на размещение цветографических наклеек на принадлежащих ему транспортных средствах.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер и не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (кроме как возмещение фактически понесенных расходов), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 3 п. 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке путем направления стороной уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в пункте 7 настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

Пункт 5.2 договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждение целостности рекламоносителя, автовладелец выплачивает заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, которая по договоренности сторон составляет 15000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

В связи с досрочным расторжением договоров истец начислил штраф на основании пункта 5.2 договора в размере 150000 руб.

Срок действия договоров установлен на один год с последующей пролонгацией.

Как следует из материалов дела, транспортные средства передавались ИП ФИО3 в аренду водителям для перевозки пассажиров. По договору публичной оферты водителям, желающим воспользоваться информационными услугами ИП ФИО2, диспетчерская служба заказа такси «Таксолет» обеспечивала водителей заказами на перевозку пассажиров, поступившими по номеру телефона <***>.

Из представленного ответчиком заключения Центра независимой досудебной и судебной экспертизы № 009 следует, что наклейка представляет собой пленку окрашенную в серый/черный/белый/красный цвета. Наклейка размещена на кузов автомобиля посредством клеевого слоя находящегося на оборотной стороне наклейки. В соответствии с особенностями производства наклеек (виниловая пленка с клеевым слоем) их повторное использование после демонтажа, то есть их повторная наклейка на другой объект не является технически возможной.

Условиями договоров на автовладельца возложена обязанность по размещению рекламы на транспортном средстве и сохранности цветографической наклейки на время действия договоров на размещение рекламы.

Положения статей 329-421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают установление сторонами суммы компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация, поименованная штрафом, не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что в пункте 5.2 договоров стороны одновременно предусмотрели компенсационную выплату заказчику, в случае досрочного расторжения исполнителем договора, а также ответственность исполнителя в виде штрафа за повреждение рекламоносителя во время действия договора.

Истец указывает, что ответчиком были расклеены транспортные средства, в связи с чем, он направил уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке № 216/Ю, 215/Ю, 214/Ю, 217/Ю, 219/Ю, 212/Ю, 210/Ю, 208/Ю, 206/Ю, 202/Ю и потребовал возвратить рекламоноситель в срок до 02.01.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.4 договоров установлено, что автовладелец обязан явиться на автомобиле, указанном в п. 1.1 договоров, к заказчику по адресу: <...>, не реже 1 раза в месяц или по первому требованию заказчика, для проверки наличия цветографической наклейки и ее состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о необходимости осмотра автомобилей он известил ответчика телефонограммой, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как обоснованно пришел к выводу суд, условия договоров не предусматривают извещение сторон посредством телефонограммы, номера телефонов по которым возможно уведомить о юридически значимых действиях, договоры не содержат. Представленные журналы телефонограмм и детализации для абонента не содержат сути телефонных переговоров, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего извещения автовладельца о необходимости предоставления для осмотра транспортных средств.

В журнале регистрации исходящих документов 12.11.2015 сделана запись о направлении телефонограммы ФИО6 о вызове на осмотр транспортного средства. Вместе с тем, инициалы ФИО6, которому была направлена телефонограмма, отсутствуют. В то же время, у истца в тот же период времени были аналогичные договорные отношения с ФИО5, которому также направлялись телефонограммы об осмотре транспортных средств, что установлено вступившим в силу заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20.06.2016 (т.2 л.д.147-150).

В уведомлениях истец указывает, что уведомляет об одностороннем расторжении договора на основании пункта 4.2 договора.

Пункт 4.2 договоров предусматривает право на односторонне расторжение договора стороной путем направления уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

При этом уведомления о расторжении договоров, направленные ИП ФИО8, не содержат ссылок на нарушение ответчиком каких-либо условий договоров.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были проанализированы уведомления № 216/Ю, 215/Ю, 214/Ю, 217/Ю, 219/Ю, 212/Ю, 210/Ю, 208/Ю, 206/Ю, 202/Ю о расторжении договоров, направленные самим ФИО2 22.12.2015 и полученные ответчиком 09.01.2016, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договоры были расторгнуты 01.01.2016 в связи с уведомлениями ИП ФИО2 от 22.12.2015 по инициативе самого заказчика, что является его правом в силу закона.

Какие-либо доказательства того, что цветографические наклейки были уничтожены ответчиком во время действия договора, истцом не представлены.

При этом показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о допущении нарушений, влекущих для исполнителя ответственность в виде штрафа, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в виде снятия наклеек мог быть установлен только посредством осмотра транспортных средств с участием обеих сторон или доказанного факта уклонения ответчика от такого осмотра. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требование истца о предоставлении на осмотр транспортных средств после одностороннего отказа от договора, является необоснованным, поскольку после прекращения договорных отношений у исполнителя прекратилась обязанность размещать цветографические наклейки на своих транспортных средствах, равно как и предоставлять автомобили для осмотра.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за одностороннее расторжение договоров, штрафа за уничтожение рекламных носителей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017 года по делу № А06-1650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина