Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А31-253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-253/2016

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-253/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Костромской Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 177 173 рублей 09 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» и

конкурсный управляющий общества ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (далее – ООО «УК Ремжилстрой +») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ООО «УК Костромской Дом») о взыскании с ответчика 177 173 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома № 27, расположенного в микрорайоне Давыдовский-2 города Костромы, перечисленных на капитальный ремонт данного дома.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» и конкурсный управляющий общества ФИО1.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика 48 110 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 110 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Костромской Дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ООО «УК Ремжилстрой +» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в силу статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома неправомочны наделять третье лицо (новую управляющую компанию) правом представлять их интересы в суде, в том числе, с целью взыскания неосновательного обогащения с предшествующей управляющей компании.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «УК Костромской Дом» ранее осуществляло управление спорным домом, в целях оплаты капитального ремонта собственники помещений перечислили обществу 48 110 рублей 72 копеек.

Капитальный ремонт ООО «УК Костромской Дом» не проводило.

С 01.06.2015 собственники избрали в качестве управляющей домом организации ООО «УК Ремжилстрой +».

Посчитав, что ООО «УК Костромской Дом» обязано вернуть ООО «УК Ремжилстрой +» неизрасходованные денежные средства, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ООО «УК Костромской Дом» получило от собственников спорного многоквартирного дома денежные средства в сумме 48 110 рублей 72 копеек на производство капитального ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения капитального ремонта либо возврата полученных денежных средств новой управляющей компании – ООО «УК Ремжилстрой +».

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 110 рублей 72 копеек, поэтому обоснованно взыскал данную сумму с ООО «УК Костромской Дом».

Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии у ООО «УК Ремжилстрой +» полномочий представлять интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме в суде, поскольку такое полномочие предоставлено новой управляющей компании на основании решения собрания собственников от 21.09.2015, что соответствует требованиям статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является прямым следствием смены собственниками управляющей компании.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании заявителем приведенных норм жилищного законодательства и сути спорных правоотношений.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А31-253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын