Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А82-16809/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16809/2022
г. Киров
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, посредствомвеб-конференции);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.06.2022, лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техническая бумага»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу № А82-16809/2022


по иску открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Техническая бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Рыбинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 313 778,91 рублей,



установил:

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее – истец, ОАО «Рыбинскгазсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – ответчик, АО «Техническая бумага») о взыскании 313 778,91 рублей убытков, возникших вследствие возмещения стоимости восстановительных работ по пуску газа в многоквартирные дома поселка Искра Октября Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газтех» (далее – ООО «Газтех»), администрация Рыбинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Техническая бумага» указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства об осведомленности ответчика о подключении газопровода среднего давления, когда и кем построена спорная линия распределительного газопровода. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником спорного газопровода, не мог не знать о произведенных подключениях. По утверждению ответчика, судом не выяснены обстоятельства, которые определяют распределение обязанности по уведомлению газораспределительной организации о необходимости перекрытия запорной арматуры. АО «Техническая бумага» указывает на нерассмотрение вопроса о том, является ли ОАО» Рыбинскгазсервис» надлежащим истцом. По мнению апеллянта, взаимосвязь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, не доказаны, размер убытков носит явно завышенный характер. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица (за исключением ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в ходатайстве от 19.03.2024 указало, что придерживается позиции, изложенной в отзыве от 08.09.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в центральную аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Рыбинскгазсервис» поступило несколько сообщений от граждан об отсутствии подачи газа в жилые дома, расположенные по адресу: <...>

По прибытии на место работниками аварийно-диспетчерской службы истца обнаружено отсутствие входного давления на ГРПШ (газорегуляторные пункты шкафного типа) № 168, 169, 134, 85, 193, 109, 84, 504 в пос. Искра Октября. Аварийная бригада перекрыла ГРПШ и краны на газопроводах-вводах.

В результате осмотра места аварии установлено, что подрядчик ОАО «Техническая бумага» в лице ООО «Газтех» проводил ремонтные работы ГРП № 44, которое обеспечивает подачу газа среднего давления в ГРПШ № 168, 169, 134, 85, 193, 109, 84, 504. Собственником ГРП № 44 является АО «Техническая бумага». В процессе проведения работ на ГРП № 44 была перекрыта выходная задвижка, таким образом, прекращено газоснабжение ГРПШ в пос. Искра Октября. О проведении работ на ГРП № 44 с прекращением подачи газа ОАО «Рыбинскгазсервис» не уведомлялось.

Факт проведения ремонтных работ с прекращением подачи газа 25.07.2022 обслуживающей организацией (ООО «Газтех») на основании договора № 29/01/21 от 29.01.2021, сторонами не оспаривается.

В связи с указанными действиями ответчика, следствием которых явилось прекращение подачи газа, работниками истца были выполнены восстановительные работы.

26.07.2022 сотрудниками истца были произведены работы по повторному пуску ГРПШ №168, 169, 134, 85, 193, 109, 84, 504; выполнен технический осмотр трассы газопровода. Бригадой службы внутридомового газового оборудования и бригадой центральной аварийно-диспетчерской службы произведен повторный пуск газа в газовые приборы многоквартирных домов поселка Искра Октября.

Размер убытков, причиненных истцу, на основании калькуляции № 261 от 27.07.2022, составил 313 778, 91 рублей.

ОАО «Рыбинскгазсервис» было направлена в адрес ответчика претензия от 17.08.2022 с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Рыбинскгазсервис» с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований, в свою очередь, явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, убытки, связанные с произведением повторного пуска газа в газовые приборы многоквартирных домов, в силу специального правового регулирования, вправе требовать истец. В этой связи довод ответчика о ненадлежащем истце подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Пунктом 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245, установлены основания для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в том числе ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке).

Ограничение подачи (поставки) и отбора газа в вышеназванном случае производится газораспределительной организацией, на газораспределительных (газотранспортных) сетях которой произошла авария или проводится ремонт или сети которой технологически связаны с бесхозяйными сетями, на которых произошла авария или осуществляется ремонт, с предварительным уведомлением поставщика газа и потребителя не позднее чем за 30 календарных дней до введения ограничения, если его причиной стал ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети (пункт 5 вышеуказанных Правил).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил истца, потребителей и поставщика газа о предстоящем ремонте газопровода. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик, являясь собственником спорного газопровода, не мог знать о произведенных подключениях, правомерна отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

Организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (пункт 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»).

В силу указанных норм ответчик, являясь собственником спорного газопровода, как объекта повышенной опасности, не мог не знать о произведенных подключениях.

В материалах дела имеются технические условия от 02.07.1998, выданные ответчику, на осуществление мероприятий по проектированию и строительству газопровода среднего давления с точкой подключения к существующему газопроводу для газоснабжения жилых домов поселка Искра Октября от центрального газоснабжения.

Из материалов дела не усматривается самовольное подключение истцом потребителей к системе газоснабжения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца, о доказанности размера убытков в заявленной сумме. Расчет убытков произведен истцом на основании прейскуранта цен, утвержденных генеральным директором ОАО «Рыбинскгазсервис». Данные сведения размещены на официальном сайте истца, находятся в открытом доступе.

Установив факт несения истцом убытков, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 313 778,91 рублей.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу № А82-16809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Техническая бумага» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина