Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74612/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2025

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4733/2026) общества с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2026 по делу № А56-74612/2025, принятое


по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» ФИО3

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВКР Арктика») неустойки в размере 2 218 346 руб. 67 коп. по договору от 25.09.2023 № 135ТР/2023-ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВКР Арктика» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.01.2026, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые лишили ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком письму завода-изготовителя товара, в котором заводом-изготовителем сделан вывод о нарушении пользователем условий эксплуатации товара и не гарантийном характере поломки; таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по гарантийному ремонту, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Как указывает податель жалобы, судом не установлены причины возникновения неисправности, наличие либо отсутствие гарантийного случая, влияние действий покупателя на возникновение поломки, объективные причины длительности ремонта. При этом, податель жалобы указал, что, несмотря на негарантийный характер поломки, ответчик выполнил ремонт за собственный счет исключительно в целях поддержания деловых отношений; длительный срок ремонта обусловлен задержкой поставки запасных частей иностранного производства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Также податель жалобы ссылается на возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Покупатель) и ООО «ВКР Арктика» (Поставщик) заключен договор от 25.09.2023 № 135ТР/2023-ЭА (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в установленный срок осуществить поставку вакуумных экскаваторов на автомобильном шасси (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, качество, технические характеристики, комплектность, адрес, место поставки и другие сведения определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Технических характеристиках (Приложение № 2 к договору).

Товар должен быть новым, без повреждений, с сохранением всех защитных знаков производителя. Качество товара должно соответствовать требованиям нормативной и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству для данного вида товара. Агрегаты и механизмы, являющиеся составной частью поставляемого товара и транспортируемые как отдельное оборудование, должны поставляться в заводской упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке и хранении (пункт 6.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2024 к Договору) сторонами согласована поставки товара «Автомобиль специальный, машина вакуумная» в количестве 4 штук по цене 49 516 666, 67 руб. за единицу, общей стоимостью 198 066 666,68 руб.

Согласно пункту 6.5 Договора, если в течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.6 Договора, выявится, что качество товара не соответствует требованиям Спецификации (приложение № 1 к договору), Технических характеристик (приложение № 2 к договору), отраслевых норм и правил, нормативно-техническим документам, либо произведено с отступлениями, ухудшившими качество товара, а также в случае поломки товара в процессе эксплуатации, Поставщик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки (осуществить гарантийный ремонт), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа товара, неправильной его эксплуатации Покупателем. Действие гарантийного срока продлевается эквивалентно времени, прошедшему со дня письменного уведомления Покупателем Поставщика об обнаружении недостатков до письменного уведомления Поставщиком Покупателя об их устранении. Течение гарантийного срока прерывается на все время устранения недостатков, за которые отвечает Поставщик

В соответствии с пунктом 6.6 Договора гарантийный срок эксплуатации, установленный Поставщиком на закупаемый товар, не менее 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных пунктом 5.2 договора. Гарантия действует при условии соблюдения Покупателем условий эксплуатации товара, установленных в инструкции и предписаниях завода-изготовителя и/или Поставщика, переданных Покупателю вместе с товаром. Гарантия на товар сохраняется при условии выполнения технического обслуживания в гарантийный период силами Покупателя и на территории Покупателя с использованием оригинальных запасных частей и материалов.

Покупатель уведомляет Поставщика о выявлении товара ненадлежащего качества (поломке товара) в процессе эксплуатации путем направления письменного уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 настоящего Договора. Поставщик обязан обеспечить проведение мероприятий для организации гарантийного ремонта (совместно с представителем Покупателя произвести осмотр товара, определить место проведения гарантийного ремонта, обеспечить доставку товара к месту проведения гарантийного ремонта) в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления Покупателем (пункт 6.7 Договора).

В силу пункта 6.8 Договора срок выполнения гарантийного ремонта Поставщиком не может превышать 5 (пяти) календарных дней. Срок выполнения гарантийного ремонта Поставщиком начинает течь с момента передачи товара поставщику для гарантийного ремонта.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных Поставщиком и принятых Покупателем.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что 29.12.2024 транспортное средство VL4VVK на шасси Volvo с государственным регистрационным знаком T95MA198 (далее - транспортное средство) было принято Обществом для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью «не работает раздаточная коробка».

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.8 Договора сроком окончания выполнения гарантийного ремонта является 09.01.2025.

Предприятием в адрес Общества направлено письмо от 27.01.2025 № Исх-00021/718 с просьбой указать сроки проведения ремонта транспортного средства.

В ответ Общество направило письмо исх. №01-25 от 30.01.2025, в котором Общество признало задержку в проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Общество указало, что причина задержки обусловлена сложностью с поставкой необходимых запасных частей от производителя коробки отбора мощности (импорт), что связано с изменениями на рынке после ухода компании Volvo из Российской Федерации; ожидаемый срок завершения ремонта – середина февраля 2025 года.

Вместе с тем, гарантийный ремонт осуществлен Обществом только 14.03.2025, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом от 14.03.2025 №82790, согласно которому поставщиком произведен ремонт коробки отбора мощности на автомобиле VL4VVK на шасси VOLVO с государственным регистрационным знаком T95MA198.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2025 № 00162/700 с требованием уплаты начисленной за период с 10.01.2025 по 14.03.2025 в соответствии с пунктом 7.3 Договора неустойки в размере 2 218 346 руб. 67 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2026 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора, если в течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.6 Договора, выявится, что качество товара не соответствует требованиям Спецификации (приложение № 1 к договору), Технических характеристик (приложение № 2 к договору), отраслевых норм и правил, нормативно-техническим документам, либо произведено с отступлениями, ухудшившими качество товара, а также в случае поломки товара в процессе эксплуатации, Поставщик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки (осуществить гарантийный ремонт), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа товара, неправильной его эксплуатации Покупателем. Действие гарантийного срока продлевается эквивалентно времени, прошедшему со дня письменного уведомления Покупателем Поставщика об обнаружении недостатков до письменного уведомления Поставщиком Покупателя об их устранении. Течение гарантийного срока прерывается на все время устранения недостатков, за которые отвечает Поставщик

В силу пункта 6.8 Договора срок выполнения гарантийного ремонта поставщиком не может превышать 5 (пяти) календарных дней. Срок выполнения гарантийного ремонта поставщиком начинает течь с момента передачи товара поставщику для гарантийного ремонта.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных поставщиком и принятых покупателем.

Факт нарушения ответчиком установленного Договором срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства VL4VVK на шасси Volvo с государственным регистрационным знаком T95MA198 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (ремонтным заказ-нарядом от 14.03.2025 №82790, согласно которому поставщиком произведен ремонт коробки отбора мощности на указанном транспортном средстве, перепиской сторон) и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара (поломка коробки отбора мощности) не относятся к гарантийным случаям, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по гарантийному ремонту товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 6.5 Договора Поставщик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки (осуществить гарантийный ремонт), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа товара, неправильной его эксплуатации Покупателем.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком письму от 10.03.2025 (л.д. 34), в котором указано на нарушение пользователем условий эксплуатации товара и не гарантийный характер поломки.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено, что письмо от 10.03.2025 направлено именно заводом-изготовителем поврежденного оборудования – коробки отбора мощности. Выводы, изложенные в данном письме, не основаны на непосредственном исследовании поврежденного оборудования; кроме того изложенные в письме от 10.03.2025 выводы о причинах возникновения повреждений ввиду нарушения условий эксплуатации носят вероятностный характер.

Более того, в письме ООО «ВКР Арктика» от 30.01.2025 № 01-25 ответчик признавал наличие задержки именно в проведении гарантийного ремонта; до направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.04.2025 об уплате неустойки ответчик не заявлял о том, что повреждение спорного оборудования не относится к гарантийным случаям.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок проведения ремонта был обусловлен задержкой поставки запасных частей иностранного производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по Договору, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы о том, что задержка срока гарантийного ремонта была обусловлена задержкой поставки запасных частей иностранного производства, не являются в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора, рассчитанную за период с 10.01.2025 по 14.03.2025, в размере 2 218 346 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП «ТЭК» в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2025 иск ГУП «ТЭК» о взыскании с ООО «ВКР Арктика» неустойки был принят к производству определением от 14.08.2025, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2025, судебное заседание также назначено на 11.11.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 11.11.2025 представителей не направил, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а также против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, однако представил в суд отзыв на иск, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции в судебном заседании 11.11.2025 в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и отложил судебное разбирательство на 13.01.2026.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2026 усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, при этом не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству 14.08.2025, и ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик до судебного заседания 13.01.2026 имел объективную возможность направить в суд все свои мотивированные возражения по существу исковых требований, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком была представлена правовая позиция по существу спора, и ответчик также присутствовал в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно вынес решение по существу спора 13.01.2026 по имеющимся в деле доказательствам, которых было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.01.2026 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2026 года по делу № А56-74612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКР Арктика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас