Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-14552/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14552/2024
14 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 от ответчика (должника)-ООО «Центр делового сотрудничества «Северная Столица»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2023 от ответчика (должника)-ООО «Нива-Моторс»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8085/2024) (заявление) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 20.02.2024 по делу № А56-14552/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ФИО5

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная Столица», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Нива- Моторс»

о признании недействительными договоров ипотеки и аренды, о признании записи об ипотеке погашенной

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная Столица», обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс» о признании недействительным договора ипотеки от 09.02.2024, удостоверенного ФИО6, нотариусом нотариального округа СанктПетербурга, о признании недействительным договора аренды недвижимого

имущества, признании записи об ипотеке № 78:10:0005123:30-78/011/2024-4 от 14.02.2024 погашенной.

Определением от 20.02.2024 иск принят к производству.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «НИВА-МОТОРС», а именно: нежилое 2-этажное (подземных этажей - 1) здание автоцентра, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Полюстровский пр., дом 83, лит. И, кадастровый номер 78:10:0005123:30:45, общей площадью 241,7 кв.м. за исключением части помещения 1- Н номер 15 площадью 25,3 кв.м. в подвальном этаже согласно поэтажного плана; земельный участок общей площадью 4811 кв. м., кадастровый номер № 78:10:0005123:30 находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, уч.1 (севернее дома 83. литера А по Полюстровскому проспекту), разрешенное использование «для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)», из земель Зона 6, а также запрета использовать объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «НИВА-МОТОРС», а именно: нежилое 2-этажное (подземных этажей - 1) здание автоцентра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 83, лит. И, кадастровый номер 78:10:0005123:30:45, общей площадью 241,7 кв.м. за исключением части помещения 1- Н номер 15 площадью 25,3 кв.м. в подвальном этаже согласно поэтажного плана; земельный участок общей площадью 4811 кв. м., кадастровый номер № 78:10:0005123:30 находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, уч.1 (севернее дома 83. литера А по Полюстровскому проспекту), разрешенное использование «для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)», из земель Зона 6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нива-Моторс» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, в рассматриваемом случае существует реальная угроза недвижимому имуществу, принадлежащему Обществу, поскольку в отношении него осуществляются распорядительные действия обременительного характера, имуществом пользуются лица, которые не вправе это делать, ввиду незаконных действий генерального директора (миноритарного участника), то есть имущество используется незаконно по заведомо недействительной сделке, из использования имуществом извлекается выгода, оно амортизируется, в то время как участниками согласия на передачу его в залог не давалось. В итоге в результате спорной сделки участники лишились возможности использовать имущество по его назначению.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. От ООО «Центр делового сотрудничества «Северная Столица» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано

соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 17, 18 Постановления N 15).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что ответчики совершают действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем не доказал необходимость наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, достаточные основания для ареста спорного имущества отсутствуют, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о применении обеспечительных мер, истец не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Вероятность причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Доказательств того, что без принятия спорных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-14552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир