Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А10-3808/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3808/2021
29 октября 2024 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 года по делу № А10-3808/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - ТЕЛЕКОМ» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 2 458 838 рублей 13 копеек неустойки за период с 18.04.2018 по 22.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, образовавшейся по протоколам разногласий за период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 16 октября 2024 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (далее-истец, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее- ответчик, АО «Читаэнергосбыт») с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 458 838 рублей 13 копеек за период с 18.04.2018 по 22.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по 22.03.2018. Так, расчет неустойки осуществлен истцом с 18.04.2018, при этом начало течения срока неустойки определено исходя из суммы задолженности по услугам за март 2018 (с 01.01.2018 по 31.03.2018 за 31 день) в размере 361005,40 руб., хотя неустойка должна была быть рассчитана исходя из суммы задолженности за период с 23.03.2018 по 31.03.2018 в размере 104 808,02 руб. (за 9 дней).

Указывает, что основной долг оплачен, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» «неустойки по день фактической уплаты задолженности, образовавшейся по протоколам разногласий за период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам № 1224-э от 30.09.2013 является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической

энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014, согласно которому истец (исполнитель) обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ответчика (заказчика) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 391-00019/55-2014 за период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года, истец обратился в суд с исками, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии:

- по делу А10-7089/2017 постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 15 марта 2022 года взыскано 1 903 118 рублей 10 копеек за период с марта по декабрь 2017 года, с сентября по октябрь 2019 года на основании договора от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014;

- по делу № А10-4035/2018 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года взыскано 865 617 рублей 36 копеек за март-май 2018 года; - по делу № А10-422/2019 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года взыскано 904 557 рублей 04 копейки за январь-февраль 2018 года, июнь-октябрь 2018 года;

- по делу № А10-953/2022 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 года взыскано 220 934 рубля 75 копеек за ноябрь-декабрь 2018 года;

- по делу № А10-4360/2019 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года взыскан 404 581 рубль 75 копеек за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Акционерным обществом «Читаэнергосбыт» указанная задолженность оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО «Читаэнергосбыт» с просрочкой, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение заказчиком обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в период март 2018 года – март 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по 22.12.2023 в размере 2 458 838 рублей 13 копеек на сумму оплаченной с просрочкой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов

сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом поступления искового заявления в арбитражный суд 22.03.2021, а также с учетом соблюдения претензионного порядка.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки судом первой инстанции с 23.12.2023 по день фактической оплаты долга, образовавшейся по протоколам разногласий, в связи с фактической оплатой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность в порядке исполнения судебного акта с учетом факта своевременной оплаты долга не производится. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 года по делу № А10-3808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи И.В. Слесаренко

ФИО1