Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-265823/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21935/2025

Дело № А40-265823/24
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО НАУКАСОФТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2025 года

по делу № А40-265823/24

по иску АО НПП "СТРЕЛА" к ООО "НПО НАУКАСОФТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

АО НПП "СТРЕЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО НАУКАСОФТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.07.2022г. в размере 5.511.838 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании п. 6.3 договора от 28.07.2022г., по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28 июля 2022 года между ООО "НПО Наукасофт" (заказчик) и ООО "НПО Наукасофт" (поставщик) был заключен Договор № 2125187340661412408221108/225/21-Д/139-21 на поставку изделий (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 2125187340661412408221108 от 21.12.2021 между АО НПП "Стрела" и Министерством обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта 2125187340661412408221108.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в установленные Договором срок изготовить в соответствии с Техническими условиями РЦКД. 10.03.00.00.000 ТУ (далее -ТУ) и передать Заказчику изделия СЭС-7000-НС (далее - Изделия) согласно Ведомости поставки № 1/2023 (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. поставка изделий осуществляется исполнителем согласно Ведомости поставки.

Согласно ведомости поставки к договору  срок поставки - 10 месяцев с даты получения аванса

Аванс в размере 70 % от общей ориентировочной (уточняемой) цены изделия уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора на основании уведомления об открытии поставщиком отдельного банковского счета в уполномоченном банке и выставленного поставщиком счета на оплату аванса.

Аванс в размере 11 956 266,16 рублей оплачен истцом ответчику на основании платежного поручения № 7502 от 30.09.2022.

Изделия по договору должны были быть поставлены в следующие сроки: Система электроснабжения беспилотного летательного аппарата вертолетного типа СЭС-7000-НС - до 30.07.2023

На текущую дату в нарушение согласованных сторонами положений договора, изделия ответчиком не поставлены.

Неисполнение обязательств со стороны ООО "НПО Наукасофт" по поставке изделий влечет невозможность АО НПП "Стрела" завершить работы по Государственному контракту с Минобороны РФ.

Истец направил ответчику претензию по Договору № 2125187340661412408221108/225/21-Д/13 9-21 на поставку изделий от 28.07.2022, исх. № 699 от 10.06.2024 г. Ответчик претензию рассмотрел, однако неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик указывает, что причиной его просрочки в поставке изделий по договору явилось официальное уведомление ответчика о приостановлении работ по Госконтракту.

Истец в исковом заявлении по настоящему судебному делу не требовал поставки изделий. Предметом иска являлось взыскание неустойки по договору                                                 № 2125187340661412408221108/225/21-Д/139-21.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 2125187340661412408221108 от 21.12.2021 между АО НПП «Стрела» и Министерством обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта 2125187340661412408221108.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в установленные Договором срок изготовить в соответствии с Техническими условиями РЦКД.10.03.00.00.000 ТУ (далее – ТУ) и передать Заказчику изделия СЭС-7000-НС (далее – Изделия) согласно Ведомости поставки № 1/2023 (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. поставка изделий осуществляется исполнителем согласно Ведомости поставки.

Согласно ведомости поставки к договору срок поставки – 10 месяцев с даты получения аванса.

Аванс в размере 70 % от общей ориентировочной (уточняемой) цены изделия уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора на основании уведомления об открытии поставщиком отдельного банковского счета в уполномоченном банке и выставленного поставщиком счета на оплату аванса.

Аванс в размере 11 956 266,16 руб. оплачен истцом ответчику на основании платежного поручения № 7502 от 30.09.2022.

Изделия по договору должны были быть поставлены в следующие сроки: Система электроснабжения беспилотного летательного аппарата вертолетного типа СЭС-7000-НС – до 30.07.2023.

Работы по Государственному контракту № 2125187340661412408221108 от 21.12.2021 приостановлены только 15 ноября 2023 года.

Изделия по договору № 2125187340661412408221108/225/21-Д/139-21 от 28.07.2022 должны были быть изготовлены и поставлены до приостановки работ по Государственному контракту.

АО НПП "Стрела" письмом от 01.03.2024 №339 не уведомляло ООО "НПО Наукасофт" о приостановлении работ по договору № 2125187340661412408221108/225/21-Д/139-21 от 28.07.2022.

Данным письмом АО НПП "Стрела" уведомило ООО "НПО Наукасофт" о невозможности оформлении дополнительных соглашений к Договору и о приостановке финансирования по Государственному контракту № 2125187340661412408221108 от 21.12.2021.

Кроме того, Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о поставке изделий в срок, предусмотренный договором, а также о срыве срока поставки изделий, что подтверждается письмами № 823 от 15.03.2023, № 3355 от 27.11.2023 (Приложения №№ 2,3).

Работы по Государственному контракту № 2125187340661412408221108 от 21.12.2021 приостановлены только 15 ноября 2023 года.

Следовательно, изделия по договору № 2125187340661412408221108/225/21-Д/139-21 от 28.07.2022 должны были быть изготовлены и поставлены до приостановки работ по Государственному контракту.

О необходимости поставки изделий в срок, предусмотренный договором, а также о срыве срока поставки, истец неоднократно сообщал ответчику, что подтверждено письмами №823 от 15.03.2023, №3355 от 27.11.2023 представленными в материалах дела в приложениях №№ 2, 3 к возражениям истца от 12.02.2025 №78.

Кроме этого истец письмом от 01.03.2024 №339 не уведомлял ответчика о приостановлении работ по договору № 2125187340661412408221108/225/21-Д/139-21 от 28.07.2022. Этим письмом сообщалось о невозможности оформления дополнительных соглашений к договору и о приостановке финансирования по Государственному контракту №2125187340661412408221108 от 21.12.2021.

Истец в добровольном порядке оказывал содействие ответчику в решении проблемных вопросов, которые возникали в период исполнения договора. Проводил совещания с ответчиком, предлагал заменить продукцию на аналогичную.

Кроме того, согласно п. 5.4.11 Договора поставщик обязан самостоятельно осуществлять контроль за соответствием привлекаемых соисполнителей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательства, предусмотренного договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения одной из Сторон обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости просроченного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.07.2023 года по 02.11.2024 года составила 5.511.838 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным

Величина неустойки была добровольно согласована сторонами при подписании Договора в минимальном размере - 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости просроченного обязательства, который в судебной практике не считается завышенным.

ООО «НПО Наукасофт» в своей письменной позиции неправильно применяет положения ст. 328 ГК РФ, а именно: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

АО НПП «Стрела» в исковом заявлении по настоящему судебному делу не требует поставки изделий в виде встречного исполнения. Предметом иска является взыскание неустойки по договору №2125187340661412408221108/225/21-Д/139-21 от 28.07.2022.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2023 года по 02Л 1.2024 года в размере 5 511 838 руб. 11 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании п. 6.3 договора от 28.07.2022г., по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Очевидно, что это требование полностью соотносится с законодательством и сложившейся правоприменительной практикой.

На основании вышеизложенного, суд законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании п. 6.3 договора от 28.07.2022г., по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года по делу № А40-265823/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев


Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова


                                                                                                          Б.С. Веклич