Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А48-4164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело №А48–4164/2021

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, <...>, литер А, пом. 4а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор» (303854, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ХОХЛОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об обязании произвести работы, присудить компенсацию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ФИО2 (г. Ливны);

- ФИО3 (г. Ливны);

- ФИО4 (г. Ливны);

- ФИО5 (г. Ливны);

- Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302021, г. Орел, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии,

от ответчика – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии,

от ответчика 2 – представитель ФИО6 (доверенность №272 от 04.10.2021, диплом),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (истец, ООО «Сельхозинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор» (ответчик, ООО «Теплогазприбор») об обязании произвести работы, устранив дефекты кровельной системы в ходе текущего ремонта: выполнить герметично узлы примыкании к стенам и вентшахтам, закрепить снегодержатель, уложить верхнюю планку ендовы, в соответствии с требованиями, предусмотренными стандартами и сводами правил над квартирами №№31, 17 жилого дома №18 по ул. Гайдара в г. Ливны Орловской области, присудить компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в виде денежных средств, взыскиваемых с ответчика за каждую неделю неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. еженедельно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований от 04.02.2022г., принятых судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (третьи лица).

Определением от 14.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (третье лицо, НО «РФКР»).

04.02.2022 в суд поступило уточнение требований от истца, в которых тот поддержал требования только к ООО «Теплогазприбор», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в отзыве исковые требования не признал, поскольку нарушения при устройстве кровли были допущены при строительстве дома, управляющая организация выполняет все работы по содержанию и ремонту кровли, в 2019 и 2021 году выполнялись работы по демонтажу и устройству кровли листовой сталью с укладкой гидропароизоляционного покрытия, после чего жалобы о протечке больше не поступали. В настоящий момент для устранения дефектов кровельного покрытия необходимо произвести капитальный ремонт кровли за счет средств фонда капитального ремонта. В последующем признавал иск в части необходимости выполнения работ по герметизации узлов примыкания к стенам и вентшахтам над квартирой №17, в остальной части полагает, что иск не подлежит удовлетворению; размер судебной неустойки считает чрезмерным.

НО «РФКР» полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части выполнения работ по устранению дефектов кровельной системы в ходе текущего ремонта, за исключением работ со снегодержателями, наличие которых не предусмотрено проектом.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв и ходатайства не представили.

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «Теплогазприбор» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (МКД) №18 по ул. Гайдара в г. Ливны, что ответчиком признано.

В указанном доме истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения №31 (т.1, л.д. 74) и №17 (т.2, л.д.124). Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также являются собственниками квартир в спорном МКД.

15.11.2019 в адрес Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области было направлено коллективное заявление собственников на бездействие обслуживающей организации, в котором просили провести проверку в отношении ООО «Теплогазприбор» и защитить права жильцов.

В ответе от 07.08.2020 года Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области сообщило, что кровля находится в исправном состоянии.

18.11.2019 и 16.07.2020 в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков крыши дома №18 по ул. Гайдара в г. Ливны, приведению состояния крыши МКД в соответствие со СНиП, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

03.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений и затекании атмосферных осадков по всей поверхности кровли крыши жилого дома № 18 по ул. Гайдара в г. Ливны, а также с просьбой явиться 23.03.2021 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> для установления всего объема некачественно выполненных работ.

Также, в связи с необходимостью установить обстоятельства, требующие специальных познаний, собственниками была привлечена специализированная организация ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» для проведения осмотра и составления акта обследования технического состояния крыши.

Осмотр был проведен 23.03.2021 года совместно с жильцами, собственниками квартир дома по адресу 303851. <...>, при уведомлении управляющей организации.

Акт от 21.04.2021 составил эксперт, имеющий высшее экономическое образование, аккредитованный в системе экспертов Союза потребителей России (квалифицированный сертификат №816 от 26.10.2018г; №817 от 26.10.2018г.; №699 от 27.10.2018г.), внесенный в реестр экспертов Союза потребителей России, диплом профессиональной переподготовки на ведение деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости: сертифицированный в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов (т.1, л.д. 11-38).

В результате установлено наличие следов от протечек со стороны кровли, защита деревянных конструктивных элементов кровельной системы от увлажнения на объекте не обеспечивается, конструкция кровли не обеспечивает защиту от внешнего воздействия агрессивной среды. Строительная конструкция не способна выполнять требуемые функции. Причинами протечки крыши является наличие дефектов кровельной системы МКД, отклонение при устройстве кровли и изоляционных слоев от требований, предусмотренных стандартами и сводами правил, соблюдение которых обязательно в строительстве в целях безопасности зданий и сооружений, в т.ч. в процессе эксплуатации и обеспечения качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания. Выявлено и зафиксировано наличие недопустимых дефектов кровельного покрытия и дефекты изоляционных слоев; наличие дефектов в узлах примыканий, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.5.9.7; п.5.7.8; 5.1.1.7, п. 5.3.3; п.5.2.1.3: п. 6.10, п.6.25 не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям Кровель; не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II 26-76. (с Изменением №1) п.6.4.4.7; п.6.4.4.9; п.3.1.9. Фактически укладка изоляционных слоев по нижнему основанию выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.5.2.15; п.5.2.16, п.5.2.14; п.5.2.5; п.5.2.2; п.5.3.2; п.5.3.13; п.6.25. Водоизоляционный ковер МКД не выполняет свои функции, не защищает деревянные конструкции крыши от увлажнения — не отвечает требованиям, надежности строительной конструкции и не соответствует п.2.1.5, п.3.4. ГОСТ 27751-201.4 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»- защита от увлажнения и воздействия агрессивной среды) со стороны кровли не осуществляется.

Полагая, что ответчик не выполняет свои обязанности по проведению текущего ремонта кровли дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирными домами одна сторона по (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников жилых помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В силу п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а", "б", "з" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, помимо прочих проверка кровли на отсутствие протечек, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опираиия железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; -проверка температурио-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Так, согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой на рулонных кровлях должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. (п.4.6.3.3).

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли над его помещениями истец представил акт экспертизы (внесудебной) и фотоматериалы.

Ответчик изначально не признавал исковые требования, просил провести судебную экспертизу, аналогичное ходатайство было заявлено и истцом.

Определением от 30.09.2021 суд назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

07.12.2021 экспертное заключение поступило в суд.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исследуемая крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 17.133330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 2-26-76 п.6.4.4.2, п.6.4.4.5, п.6.4.4.7, п.6.4.4.9, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.2.1, п. 5.2.2, п.5.2.15, п.5.2.16, п.5.7.9, п.5.7.11, не соответствует требованиям СП 64.13330.201 « Деревянные конструкции» п.4.2, п.4.6.

2. На момент осмотра установлены следующие дефекты в кровельном покрытии многоквартирного жилого дома:

- многочисленные сквозные отверстия в кровельной поверхности и даже образование воды на поверхности утеплителя;

- в некоторых местах отсутствует подкровельная пленка пароизоляционный слой;

- деревянные конструкции стропильной системы имеют следы протекания атмосферных осадков;

- металлочерепица имеет покоробленность и в некоторых местах выполнена из отходов от больших листов;

- между металлочерепицей и подкровельной пленкой отсутствует установка прижимного бруса;

- между мансардовскими окнами и кровлей имеются зазоры, заделанные монтажной пеной;

- во многих местах отсутствует нахлест профиля вдоль ската;

- узлы примыканий к стенам и вентшахтам выполнены не герметично, отсуствуют фартуки примыканий;

- не закреплен снегозадержатель;

- ендовые узлы выполнены не герметично, отсутствуют верхняя планка ендовы.

Данные дефекты являются неустранимыми, т.к. нарушена герметичность всего кровельного покрытия. Пароизоляционный слой выполнен кусками, на металлочерепице имеются сквозные отверстия, укладка кровельного покрытия выполнена не в соответствии со строительными нормами и правилами.

3. При недостатках, установленных экспертным осмотром, необходимо произвести полную замену кровельного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами, Для этого необходимо разработать проект по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В компетенцию эксперта строителя не входит разработка проектной документации, в связи с этим составить сметный расчет на капитальный ремонт крыши не представляется возможным.

4. В рамках текущего ремонта можно устранить следующие недостатки:

- выполнить герметично узлы примыканий к стенам и вентшахтам;

- закрепить снегозадержатель;

- уложить верхнюю планку ендовы.

Все остальные недостатки– целостность металлочерепицы и пароизоляционного слоя, а также выполнения нахлеста профиля вдоль ската можно устранить только при капитальном ремонте.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд учел показания заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда ФИО7, вызванного судом в качестве специалиста, который пояснил, что после поступления в 2019 году обращения собственников помещений в МКД осуществлен выход на осмотр кровли, но протечек не обнаружено. Однако, поскольку кровля при застройке была недоделана, то ему известно, что дом был сдан с дефектами. Без гидро- и пароизоляции кровля действительно протекала. После второго обращения на крыше в части была сделана пароизоляция кровли. Если рассматривать кровлю в целом, то необходимо полностью переделывать всю кровлю, поскольку ремонт кровли над одной квартирой не устранит полностью допущенные нарушения над другими квартирами.

Таким образом, судом установлен факт неудовлетворительного состояния кровли в спорном МКД, в том числе над квартирами №31 и №17 из-за допущенных нарушений при строительстве дома, факты протекания кровли и её ремонта управляющей организацией подтверждены. Однако произведенный ответчиком ремонт не устранил полностью дефекты кровли.

В рамках текущего ремонта, обязанность по выполнению которого возложена на ответчика, возможно устранить следующие недостатки: выполнить герметично узлы примыканий к стенам и вентшахтам; уложить верхнюю планку ендовы, что также согласуется с выводами из экспертного заключения, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Возлагать на ответчика обязанность по закреплению снегозадержателя основания отсутствуют, поскольку их установка изначально не предусмотрена проектом, копии которого имеются в материалах дела (т.3, л.д.16-18), следовательно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока выполнения работ суд полагает возможным их выполнение в течение месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является достаточным с учетом объема работ. Тем более, возражений относительно срока выполнения работ от ответчика не поступало.

Истец также просит суд присудить компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в виде денежных средств, взыскиваемых с ответчика за каждую неделю неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. еженедельно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик размер судебной неустойки считает чрезмерным.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума №7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению решения суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные. В результате рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки исполнение судебного акта должно стать для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что с учетом того, что ответчик финансируется за счет средств, собираемых от собственников помещений, находящихся в МКД под его управлением, с учетом статуса Общества, выполнения им социально значимых функций, минимальных источников иного дохода, – взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в испрашиваемом размере (50 000 руб. еженедельно) является чрезмерным. При этом суд учитывает, что судебная неустойка принадлежит истцу, и не будет перераспределена им в пользу иных пострадавших жильцов дома. В связи с этим при взыскании с ответчика испрашиваемой суммы в полном объеме в пользу истца будет нарушен баланс прав сторон, также подлежащий учету при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект. В связи с этим, по мнению суда, судебная неустойка в размере 10 000 руб. будет являться достаточной для организации статуса ответчика.

Данная сумма также будет способствовать скорейшему исполнению решения суда в интересах граждан, проживающих в доме с протекающей крышей, особенно в условиях ближайшего потепления в весенний период и обильного таяния снега.

Тем более, суд учитывает, что факт реальной выплаты неустойки находится в зоне ответственности ответчика: в случае своевременного исполнения решения суда неустойка не уплачивается. Между тем, неустойка присуждается не с даты, испрашиваемой истцом,– следующий день со дня вступления решения в законную силу, а со следующего дня по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу решения по делу №А48-4164/2021, так как ответчик должен исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учел, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования принцип пропорционального распределения расходов не применяется (п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 448руб. относятся на ответчика. Учитывая, что на депозитный счет арбитражного суда ООО «Теплогазприбор» внесло денежные средства в размере 39 060 руб., а ООО «СельхозИнвест»– 189 500 руб., вознаграждение экспертов подлежит перечислению из денежных средств ответчика. Излишне внесенные денежные средства (6612 руб.) подлежат возвращению ответчику. Для этого ему необходимо представить в суд соответствующее ходатайство с обязательным указанием банковских реквизитов. По получении ходатайства оно будет рассмотрено без вызова сторон в течение 5 рабочих дней.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор» (303854, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ХОХЛОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровельной системы в ходе текущего ремонта, а именно выполнить герметично узлы примыкании к стенам и вентшахтам, уложить верхнюю планку ендовы, в соответствии с требованиями, предусмотренными стандартами и сводами правил, над квартирами №31, 17 жилого дома № 18 по ул. Гайдара в г. Ливны Орловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор» (303854, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ХОХЛОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, <...>, литер А, пом. 4а, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор» (303854, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ХОХЛОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (302030, <...>, литер А, пом. 4а, ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения решения суда по делу №А48-4164/2021 судебную неустойку в размере 10 000 руб. еженедельно, начиная расчет со следующего дня по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу решения по делу №А48-4164/2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига