Решение от 25 января 2023 г. по делу № А60-29421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29421/2022
25 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ПОЛИГРАФИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

об обязании передать удерживаемое имущество, взыскании 2 180 778 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.08.2022 г.

от третьего лица: не явились, извещено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2022 на 16 час.20 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО6 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 29.08.2022 г. судом приобщены к делу дополнительные документы по ходатайству истца от 10.08.2022 г.

От ответчика 16.08.2022 г. поступил отзыв, подписанный представителем ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании. Указанный документ приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом приобщены к делу дополнения ответчика к отзыву, поступившие 12.09.2022 г.

От истца 03.10.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе поступили возражения, к которым приложен материальный носитель с видеозаписями от 19.12.2021 г. и 20.12.2021 г.

Возражения истца суд приобщил за исключением указанного магнитного носителя, который истец забрал в судебном заседании в связи с невозможностью его осмотра на техническом устройстве истца по техническим причинам.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением возражений истца и уточнении позиции по делу с учетом данных возражений. Истец относительно данного ходатайства не возражал. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство было отложено на 02.11.2022 г.

С согласия истца суд приобщил к делу копию справки в отношении ФИО3, представленной ответчиком.

При этом суд в судебном заседании осмотрел оригинал данной справки.

От истца 02.11.2022 г. поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к делу.

Суд рассмотрел содержащееся в дополнительных пояснениях истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в отношении которого возражает ответчик.

Исходя из доводов сторон и спорных обстоятельств дела, суд признал наличие риска принятия судебного акта в отношении прав и обязанностей указанного лица по отношению к сторонам. В связи с этим ходатайство удовлетворено.

Также суд рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств, содержащиеся в указанных дополнительных пояснениях, с учетом внесенных в них в судебном заседании исправлений, в отношении которых возражал ответчик. Суд признал ходатайство обоснованным, поскольку с учетом спорных обстоятельств дела они направлены на обеспечение полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 13.12.2022 г.

Судом приобщена к делу рецензия ответчика на дополнительные пояснения истца, поступившие 14.11.2022 г.

От АО «ВРК» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, поступивший 18.11.2022 г. В связи с этим будет направлено повторное определение об истребовании доказательств.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении третьего лица, поступившая 29.11.2022 г.

От УФНС России по Свердловской области 01.12.2022 г. поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, который суд приобщил к делу.

С согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные доказательства по ходатайству истца.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением АО «ВРК» определения суда об истребовании доказательств. Ответчик оставил на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство было отложено до 18.01.2023 г.

Судом приобщен к делу ответ АО «ВРК», поступивший 16.01.2023 г. в электронном виде и на бумажном носителе во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу магнитного носителя, в отношении которого возражает ответчик.

Суд осмотрел на техническом устройстве истца записи, содержащиеся на указанном магнитном носителе, и определил приобщить магнитный носитель к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Полиграфист» (далее - Ответчик) и ИП ФИО2 (далее -Истец) заключен договор аренды № 01/07/2019 от 01.07.2019 (далее - Договор), по которому ОАО «Полиграфист» выступало в качестве Арендодателя, а ИП ФИО2 в качестве Арендатора.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, литер Е (помещение № 1 по плану БТИ площадью 96,4 кв.м.) и литер Л (часть помещения № 1 по плану БТИ площадью 26,4 кв.м.) общей площадью 122,8 кв.м.

01.07.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 1.2. договора аренды от 01.07.2019 г. № 01/07/2019 срок аренды: с 01 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г.

Как следует из совокупности положений 4.1, 4.1.1 – 4.1.4 договора, Договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, а Арендатор выселению, в следующих случаях:

- при использовании арендуемых помещений в целом или их части не в соответствии с настоящим Договором.

- если Арендатор умышленно либо по грубой неосторожности ухудшает состояние арендуемых помещений, или инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности предусмотренные п. 2.2.2, п. 2.2.4.

- если Арендатор не вносит полную сумму арендной платы в течение 2 месяцев по истечении срока оплаты, что не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пеней.

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.2.12. договора аренды предусмотрено, что Арендатор производит за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений не реже 1 (одного) раза в год с предоставлением подтверждающих документов Арендодателю.

В соответствии с п.6.2 договора аренды Арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, которые он произвел с письменного согласия арендодателя за счет собственных средств. Стоимость неотделимых улучшений возмещается Арендодателем в размере согласованном с Арендатором, при условии документально подтвержденных расходов, по остаточной стоимости на момент прекращения договора и засчитывается в счет арендной платы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.2.7 Договора предусмотрена возможность Арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив Арендодателя не менее чем за 2 месяца до панируемой даты расторжения.

30.10.2021 ИП ФИО2 обратился к Арендодателю с уведомлением о расторжении договора аренды. Уведомление было принято сотрудником Арендодателя, о чем свидетельствует подпись на экземпляре уведомления. Таким образом, последним днем аренды помещения должно быть 31.12.2021г.

Истец свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом, согласно справке от 16.12.2021 Арендатор не имеет задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Также не имеется задолженности и по оплате самой аренды, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 08.12.2021.

Таким образом, до окончания срока действия договора (31.12.2021) Истец сохранял права владения и пользования помещением. Между тем 18.12.2021 Ответчик выгнал Истца из помещения автомойки и запретил доступ в помещение.

Так Ответчик не пропускал на территорию транспортные средства, сотрудников Арендатора, не передал ключи от дверей автомойки, в связи с чем Истцу не удалось забрать принадлежащее ему имущество.

В настоящее время в помещении мойки остается имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности: кассовый аппарат, принтер, компьютер, терминал для приема безналичных платежей, денежный ящик, камера видео фиксации 2шт., диван и два кресла, радиатор отопления, барная стойка, офисный стул, стеклянный шкаф, вешалка для одежды, стеклянная витрина, офисная тумба для документов, две выставочные полки, жидкокристаллической телевизор, крепление телевизора настенное, телевизионная приставка, натяжной потолок со встроенными 4 светильниками, роутер для раздачи интернета, кассовый ящик, электрощиток с узлом учета электропитания и силовыми автоматами, три двойных розетки, два выключателя, щиток с четырьмя силовыми автоматами, щиток удаленного запуска аппаратов высокого давления с блоком питания, четыре силовые розетки, силовые кабеля в гофре, влагозащищенный светильники 18 шт., турбосушка для обдува автомобиля, стиральная машина, пластиковые ведра, автошампуни для мойки автомобиля и полироли для салона, фильтр для очистки воды, накопительная металлическая ёмкость для воды, два блока удаленного запуска с диодными индикаторами, узел учета воды (счетчик воды),для персонала: чайник электрический, микроволновая печь, сушилка, личные вещи, мойщиков и администраторов.

Данное имущество представляет ценность для Истца. ИП ФИО2 оценивает удерживаемое имущество в 100 000 рублей.

Таким образом, с 18.12.2021 Истец фактически лишен возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей. Согласно отчетам о прибыли за сентябрь, октябрь, ноябрь, в среднем Истцом оказывались услуги на сумму 9 942 рублей в день.

Следовательно, за период с 19.12.2021 по 02.06.2022 (дата подачи настоящего искового заявления) начислению подлежит упущенная выгода в размере 1 580 778 руб.

Помимо изложенного Истцом были произведены неотделимые улучшения помещения на сумму в 600 000 рублей (отремонтирована комната для посетителей, проведена установка приборов учета водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, проложены и смонтированы кабели электроэнергии, осуществлен перенос стены в моющем отделении и т.д.), что подтверждается чеками об оплате строительных материалов.

В соответствии с условиями Договора (п.6.2.) Арендатор имеет право на получение возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений в помещении.

В связи с указанными обстоятельствами 21.12.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о передаче удерживаемого имущества, возмещения стоимости неотделимых улучшений. На момент подачи настоящего искового заявления требования ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил:

1. Обязать ОАО «Полиграфист» передать ИП ФИО2 следующее удерживаемое имущество: кассовый аппарат, принтер, компьютер, терминал для приема безналичных платежей, денежный ящик, камера видео фиксации 2шт., диван и два кресла, радиатор отопления, барная стойка, офисный стул, стеклянный шкаф, вешалка для одежды, стеклянная витрина, офисная тумба для документов, две выставочные полки, жидкокристаллической телевизор, крепление телевизора настенное, телевизионная приставка, натяжной потолок со встроенными 4 светильниками, роутер для раздачи интернета, кассовый ящик, электрощиток с узлом учета электропитания и силовыми автоматами, три двойных розетки, два выключателя, щиток с четырьмя силовыми автоматами, щиток удаленного запуска аппаратов высокого давления с блоком питания, четыре силовые розетки, силовые кабеля в гофре, влагозащищенный светильники 18 шт., турбосушка для обдува автомобиля, стиральная машина, пластиковые ведра, автошампуни для мойки автомобиля и полироли для салона, фильтр для очистки воды, накопительная металлическая ёмкость для воды, два блока удаленного запуска с диодными индикаторами, узел учета воды (счетчик воды),для персонала: чайник электрический, микроволновая печь, сушилка.

2. Взыскать с ОАО «Полиграфист» в пользу ИП ФИО2 возмещение за произведенные неотделимые улучшения в размере 600 ООО рублей;

3. Взыскать с ОАО «Полиграфист» в пользу ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере 1 580 778 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие доводы.

Какое-либо имущество истца у ОАО «Полиграфист» отсутствует.

Оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Согласно условиям договора (п.2.2.12), арендатор за свой счет производит текущий ремонт с предоставлением подтверждающих документов арендодателю. При этом, текущий ремонт Объекта оплачивается арендатором самостоятельно (п.3.3).

Никаких документов, подтверждающих осуществление ремонта в помещениях ИП ФИО2 не предоставлял.

Более того, в нарушение п.6.2 договора письменного согласия на неотделимые улучшения, согласования их стоимости ИП ФИО2 не получал.

Доказательства неотделимых улучшений Объекта ответчика в 2019г.истцом не предоставлялись, доказательства наличия таких улучшений отсутствуют у ответчика.

Согласно п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Кроме того, истцом не указано, что конкретно является неотделимыми улучшениями, поскольку текущий ремонт помещений, даже если он был произведен, не может быть полностью отнесен к неотделимым улучшениям Объекта. на каком основании взыскивается первоначальная стоимость расходов на ремонт (даже если такие были) в настоящее время.

Ответчик не оспаривает сам факт заключения договора аренды № 01/07/2019 от 01.07.2019г. (далее по тексту договор) с истцом. Ответчик оспаривает обстоятельства расторжения договора, указанные в исковом заявлении.

Истец указывает, что ответчик выгнал истца из помещения автомойки и запретил доступ в помещение. Данное высказывание истца не соответствует действительности, так как ответчик не выгонял истца из арендованного помещения. Истец в установленном договором порядке не обратился к ответчику с предложением о расторжении договора. В материалах рассматриваемого дела присутствует копия уведомления о расторжении договора, на которой стоит отметка, выполненная рукописным текстом: «Получил 30.10.2022г. (подпись) и не разборчива написана фамилия». Кто и на каком основании поставил подпись о получении вышеуказанного уведомления ответчику не понятно. Должностные лица ответчика не получали от истца никакого уведомления о расторжении договора.

В конце декабря 2021 года ответчику стало известно, что истец фактически покинул арендованное помещение и вывез из него все принадлежащее ему имущество. Стоит отметить, что за истцом имеется задолженность перед ответчиком по арендной плате. Истец по акту приема передачи арендованное им помещение не сдал, соглашение о расторжении договора не подписал. То есть истцом были нарушены положения договора, в которых указан порядок расторжения договора.

31.12.2021г. ответчиком было осмотрено помещение, которое арендовал истец. В ходе осмотра не было обнаружено никакого имущества, которое могло бы принадлежать истцу, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 31.12.2021г.

В обосновании своего требования о передаче удерживаемого имущества, истец ссылается на инвентаризационную опись от 30.10.2021 г. Ответчик считает, что данная инвентаризационная опись ни в коей мере не подтверждает факт удержания имущества ответчиком. Инвентаризационная опись может лишь подтверждать наличие определенного имущества в арендованном помещении на дату 30.10.2021 г. Ответчик также просит обратить внимание, что инвентаризационная опись подписана в единственном лице ФИО2, что само по себе ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в ней. Ответчик считает, что истец должен был пригласить, и должностных лиц ответчика в члены инвентаризационной комиссии, так как имущество, указанное в описи, находилось на тот момент в помещении, принадлежащем ответчику.

Истец обратился с иском в суд спустя более пяти месяцев после выезда из арендованного помещения и фактического расторжения договора аренды. За эти пять месяцев истец ни разу не обратился к ответчику с требованием о возврате какого-либо имущества. Копию претензии, датированной 21.12.2021 г. и находящейся в материалах рассматриваемого дела, ответчик не получал, обратного истцом не доказано. Стоит отметить, что в претензии истец указывает стоимость удерживаемого имущества 300 000 рублей, а в исковом заявлении 100 000 рублей. Ответчик считает, что если бы им действительно было удержано имущество истца, то истец бы обратился ранее за защитой своих прав в суд, а также в правоохранительные органы.

Исковое требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 580 778.00 рублей не подлежит удовлетворению, так как юридически является производным от искового требования о передаче удерживаемою имущества. В связи с тем, что ответчик полностью не признает исковое требования о передаче удержанного имущества по основаниям, указанным выше, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 580 778.00 рублей не может быть удовлетворено.

Истцом также не представлены достоверные доказательства о размере упущенной выгоды. Отчеты о прибыли, приложенные истцом к иску, не могут подтверждать объективно упущенную выгоду. Во-первых, истец не учитывает, что он получал указанные доходы, осуществляя свою коммерческую детальность в арендованном помещении, из которого выехал в добровольном порядке. То есть наличие помещения, где осуществлялась деятельность по мойке автомобилей, являлось главным показателем получения прибыли истом. Во-вторых, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он в настоящее время не может осуществлять коммерческою деятельность без того имущества, которое якобы удерживает ответчик. Ответчик обращает внимание суда, что в списке удерживаемого имущества, указанного в иске истцом, практически пет имущества, которое непосредственно использовалось бы истцом для осуществления коммерческой деятельности по мойке автомобилей. Как повлияло на упущенную выгоду истца удержание офисного стула, стеклянного шкафа, вешалки для одежды и тому подобного имущества, истец в иске не указывает.

Исковое требование Истца о возмещении 600 000,00 рублей за произведенные неотделимые улучшения в арендуемом помещении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2.2.12 договора, истец обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений не реже 1 (одного) раза в год с предоставлением подтверждающих документов ответчику. Аналогичное положение содержится и в п. 3.3. договора, в котором указано, что текущий ремонт Объекта оплачивается арендатором самостоятельно. Никаких документов, подтверждающих осуществление ремонта в арендуемом помещении, истец ответчику не предоставлял.

Договор подряда № 01 от 01.07.2019 г., приобщенный истцом к материалам рассматриваемого дела 10.08.2022 г., никогда ранее не представлялся ответчику. Согласно предмету договора подряда № 01 от 01.07.2019 г. подрядчик обязан выполнить ремонтные работы по внутренней отделке помещений автомойки, а также пусконаладочные работы моющего оборудования. Ответчик считает, что ремонтные работы по внутренней отделке помещений автомойки являются текущим ремонтом, который ответчик обязан был по условиям договора производить каждый год, а не один раз за все время срока аренды помещения.

Возражения ответчика суд признает обоснованными по следующим мотивам.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Также, как следует из п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отсутствие в деле каких-либо соглашений, вносящих изменения в условия договора аренды между сторонами о сроке его действия, суд приходит к выводу, что после 31.05.2020 г. договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Поэтому с учетом положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, он мог быть досрочно расторгнут истцом в порядке, предусмотренном п. 2.2.7 договора аренды о сроке для предупреждения о прекращении договора.

Между тем, доказательств того, что уведомление от 30.10.2021 г. о расторжении в одностороннем порядке договора было вручено уполномоченному представителю ответчика, материалы дела не содержат. Истец ссылается на то, что данное уведомление принято сотрудником ответчика – ФИО3 Однако достоверных доказательств того, что указанное лицо находится с ответчиком в соответствующей правовой связи, в дело представлено не было. В частности, согласно ответу УФНС России по Свердловской области в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют запрашиваемые сведения в отношении ФИО3 об уплате за него ответчиком НДФЛ и страховым взносов.

ФИО3 являлся лишь акционером ответчика в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2021 г., что не является достаточным фактом для выводам о том, что именно он осуществлял непосредственное управление деятельностью ответчика. И в любом случае истцом не представлено доказательств того, что он направил соответствующее уведомление в адрес ответчика или его единоличного исполнительного органа, за подписью которого истец заключил договор аренды с ответчиком, и на справки за подписью которого истец ссылается. В свою очередь, претензия истца от 21.12.2021 по своему правовому содержанию не может быть приравнена к указанному уведомлению.

Таким образом, доказательств того, что истец осуществил в установленном договором порядке действия по расторжению договора и сдаче объекта аренды арендодателю, в дело не представлено.

Суд также критически оценивает доводы истца о нахождении в арендованным помещении спорного имущества, принадлежащего истцу, поскольку это опровергается, в частности, актом осмотра от 19.10.2022 г., составленным по результатам совместного осмотра сторонами помещения.

При этом суд отмечает, что невозможно установить принадлежность истцу прибора учета электрической энергии (единственного имущества, отраженного в акте), поскольку не приведены какие-либо идентифицирующие данный прибор сведения и характеристики, как в указанном акте, так и в документах, которые, по мнению истца, подтверждают его права на данный прибор учета.

Таким образом, достоверных доказательств как нахождения в арендованном помещении спорного имущества истца, так и действий ответчика по его удержанию или неправомерному распоряжению им, материалы дела не содержат. При этом суд критически оценивает в качестве такого документа видеозапись, представленную истцом, поскольку из данной записи невозможно установить какие-либо идентификационные данные всех единиц имущества, изображенного на видеозаписи, и, соответственно, соотнести их со спорным имуществом, в отношении которого заявлен иск, и которое истец полагает своим.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, как следует из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в различных документах истца приведена разная стоимость удерживаемого имущества. Так в исковом заявлении он оценивает имущество в 100 000 руб., а в претензии от 21.12.2021 г. – в 300 000 руб., что свидетельствует о противоречивом поведении истца в отношении состава и стоимости удерживаемого (исходя из его позиции) имущества.

Кроме того, несмотря на факт неправомерного, по мнению истца, удержания имущества, представляющего для него имущественную ценность, начиная с 18.12.2021 г., истец своевременно не обращался по поводу данного факта в соответствующие, в частности в правоохранительные, органы. А в суд обратился лишь 02.06.2022 г.

Вследствие изложенного, суд признал необоснованным и отклонил требование истца об обязании передать спорное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно не был установлен факт удержания ответчиком спорного имущества истца, то не является обоснованным и основанное на данном факте требование истца о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно положениям п. 2, 3 (абз. 1,2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае истец вообще не представил соответствующих достоверных доказательств того, что с 19.12.2021 г. по 02.06.2022 г. он безусловно получил бы заявленную выгоду, учитывая, что сам истец исходит из наличия оснований для прекращения арендных отношений 31.12.2021 г.

Однако, каких-либо доказательств того, что истцом были осуществлены приготовления с целью оказания услуг по мойке автомобилей после 31.12.2021 г. в ином месте, представлено не было.

Также суд критически оценивает сам расчет упущенной выгоды, представленный истцом и основанный на средней стоимости оказанных услуг в день в сумме 9942 руб. При этом сам истец подтверждает существенные колебания уровня полученного дохода от оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 г. ( 155134 руб. 73 коп., 395 357 руб. 79 коп. и 334 400 руб. 12 коп., соответственно).

Очевидно, что услуги по мойке автомобиля носят сезонный характер, сильно зависят от погодных условий, уровня, количества и доступности для потребителей моек самообслуживания и от прочих факторов. Поэтому невозможно сведения всего за 3 месяца календарного года экстраполировать на другие периоды. В свою очередь, достоверных сведений об уровне дохода в течение всего календарного года оказания услуг по мойке автомобилей истец не представил.

Таким образом, суд отклоняет требование истца о взыскании упущенной выгоды.

Что касается требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора аренды.

Письменное согласие ответчика как арендодателя на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества, как того требует п. 6.2, истец не получал. Ссылку истца на некие конклюдентные действия ответчика суд отклоняет, поскольку такой порядок согласования неотделимых улучшений с целью их последующего возмещения арендодателем не предусмотрен п. 6.2 договора.

С другой стороны, истец не доказал, что все заявленные им улучшения, в частности, окраска потолка, металлической балки, относятся к неотделимым улучшениям, а не к работам по текущему ремонту, который арендатор (истец) обязан производить за свой счет согласно п. 2.2.12 договора аренды.

Таким образом, суд признал, иск в целом необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин