Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А84-1713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1713/18
21 мая 2020 года
город Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 21.05.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20.05.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к ООО «РИАНТА» ОГРН <***>

о взыскании 65 596 010 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

29.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИАНТА» (ответчик) убытков в сумме 65 596 010 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указала суд кассационной инстанции, истец узнал о нарушении прав города Севастополя после осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные помещения за ООО «РИАНТА» - 27.08.2015, а о состоявшемся 02.07.2013 решении Хозяйственного суда города Севастополя этот орган государственной исполнительной власти знать не мог, так как создан на территории Российской Федерации после 18.03.2014, поэтому течение срока исковой давности для истца начинается со дня, когда он узнал о нарушении прав.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что территориальной громаде города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которых правомочия собственника осуществлял Фонд коммунального имущества города Севастополя, на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения общей площадью 2063,30 кв.м. расположенные по адресу: <...>, литер «А»: с №I-I по №I-9, с №I-11 по №I-20, с №II-1 по №II-22, с №III-1 по №III-11, что подтверждается свидетельством о праве собственности №137 от 12.02.2008.

Право собственности на иные встроенные нежилые помещения, общей площадью 3037,5 кв.м. было приобретено ООО «РИАНТА» на основании решения постоянно действующего Третейского суда при объединении граждан «Регионального отделения Ассоциации специалистов по недвижимости (риелторов) Украины» от 25.08.2008.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2009 ООО «АТБ-Инвест» приобрело у ООО «РИАНТА» 23/100 долей в его праве собственности на встроенные нежилые помещения.

Соответственно, собственниками помещений в указанном доме явились: 2063,70 кв.м. – территориальная громада <...> – ООО «РИАНТА» и 23/100 – ООО «АТБ-Инвест».

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу №5020-171/2012 за ООО «РИАНТА» признано право собственности на ранее принадлежавший территориальной громаде объект недвижимого имущества общей площадью 2121,8 кв.м., при этом размер помещений установлен не на основании свидетельства о праве собственности, а в соответствии с последующими уточняющими обмерами.

Основанием для признания права собственности ООО «РИАНТА» на объект указанной площадью явилось проведение им в период с августа по декабрь 2009 года реконструкции в отношении своего объекта, так и в отношении объекта территориальной громады, создание, тем самым, нового объекта.

Истец полагает, что, поскольку ООО «РИАНТА» приобрело имущество за счет территориальной громады, то состоялось необоснованное увеличение его имущества за счет уменьшения имущества территориальной громады, соответственно, ООО «РИАНТА» неосновательно обогатилось за счет государства. По правилам ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу, однако, поскольку возврат имущества в натуре не возможен, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость утраченного, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

По мнению истца, представленные им отчеты от 13.12.2017 свидетельствуют о том, что действительная стоимость встроенные нежилых помещений, принадлежавших территориальной громаде на дату регистрации права за ООО «РИАНТА» составляли 65 596 010 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 06.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводу эксперта рыночная стоимость помещений без учета проведенных ООО «РИАНТА» улучшений составляет 14 765 579 руб., с улучшениями 14 272 209 руб..

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передачи имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Исходя из части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа указал, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнал о нарушении прав города Севастополя после осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные помещения за ООО «РИАНТА» - 27.08.2015.

Следовательно, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.11.2019, в силу требований ч.2.1 ст.289 АПК РФ суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и, поскольку истец обратился в суд 29.05.2018, то срок исковой давности Департаментом не пропущен.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество, право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Частью 2 статьи 220 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

Аналогичные нормы содержит ст.332 ГК Украины, если стоимость переработки и созданной новой вещи существенно превышает стоимость материала, право собственности на новую вещь приобретает по ее желанию лицо, которое осуществило такую переработку. В этом случае лицо, которое осуществило переработку, обязано возместить собственнику материала ущерб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 по делу №5020-5/224 на основании ст. 365 Гражданского кодекса Украины (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращено право собственности ООО «РИАНТА» на 77/100 долей встроенных помещений и право собственности территориальной громады города Севастополя на встроенные помещения общей площадью 2 121,8 кв.м., признано право совместной долевой собственности – ООО «РИАНТА» на 3/5 доли, территориальной громады города Севастополя на 2/5 доли встроенных помещений, прекращено право собственности территориальной громады города Севастополя на 2/5 долей встроенных помещений, и за ООО «РИАНТА» признано право собственности на встроенные помещения, расположенные в <...>, общей площадью 4 450,0 кв.м., с выплатой стоимости доли в совместном имуществе в размере 2 288 563 грн. (рыночная стоимость 2/5 доли территориальной громады города Севастополя) в пользу территориальной громады города Севастополя.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009 указанное решение оставлено без изменения. Судом установлено, что в период август – декабрь 2009 года во время нахождения во владении ООО «РИАНТА» 77/100 доли встроенных помещений (общей площадью 4 450,0 кв.м.) обществом были проведены работы по капитальному ремонту (переоборудование, перепланирование). В результате проведенных строительных работ площади помещений, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя, объединены с иными площадями здания.

Общая стоимость проведенных строительных работ составила 3 089 886,0 грн. Рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, которые принадлежали территориальной громаде города Севастополя, с учетом выполненных ООО «РИАНТА» строительных работ, составила 5 579 413,0 грн. с НДС. Стоимость встроенных нежилых помещений площадью 2 121,8 кв.м., которые относились к коммунальной собственности до проведения ООО «РИАНТА» строительных работ, составляла 3 106 721,00 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.12.2009 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009 по делу №5020-5/224 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что в период, когда ООО «РИАНТА» пользовалось на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 по делу №5020-5/224 правами собственника всего недвижимого имущества (кроме доли ООО «АТБ-Инвест»), в результате перепланировки встроенных нежилых помещений коммунальной собственности площадью 2 121,8 кв.м., по ул. Косарева, 1 было создано совместное недвижимое имущество, которое приобрело новые качественные характеристики, то ООО «РИАНТА» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании права собственности.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу №5020-171/2012 на основании ст. 332 Гражданского кодекса Украины (ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации) за ООО «РИАНТА» признано право собственности на объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения общей площадью 2 121,8 кв.м., расположенные по ул. Косарева, 1 в городе Севастополе, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя.

Согласно решению Хозяйственного суда города Севастополя, ООО «РИАНТА» правомерно произвело за собственные денежные средства переработку (переоборудование) встроенных нежилых помещений коммунальной собственности общей площадью 2 121,8 кв.м., в результате чего появился вновь созданный объект права собственности (спорное недвижимое имущество) стоимостью, которая значительно превышает стоимость использованного в процессе переработки имущества территориальной громады города Севастополя, ООО «РИАНТА» стало собственником данного вновь созданного объекта недвижимости в силу закона.

При этом, Хозяйственный суд города Севастополя указал, что в силу закона (ч.4 ст.332 и ч.3 ст.386 ГК Украины) (ч.2 ст.220 ГК РФ) у территориальной громады города Севастополя возникает право на возмещение ущерба, причиненного ей вследствие осуществления ООО «РИАНТА» переработки спорного коммунального недвижимого имущества. Решение Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-171/2012 вступило в законную силу 09.09.2013.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, право собственности территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на спорные встроенные нежилые помещения коммунальной собственности общей площадью 2 121,8 кв.м. было прекращено, а у ООО «РИАНТА», соответственно, законно возникло на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу №5020-171/2012, что также согласуется с выводами судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, изложенными в апелляционном определении от 12.12.2019 по делу №33-4297/2019.

В соответствии со ст.2 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право частной собственности ООО «РИАНТА» на объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения общей площадью 2 121,8 кв.м., расположенные по ул. Косарева, 1 в городе Севастополе, независимо от государственной регистрации такого права, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, сохраняется и признается установленным законодательством Российской Федерации правом частной собственности.

Определением суда от 06.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводу эксперта рыночная стоимость помещений первого этажа (с №І-1 по №І-20), помещений второго этажа (с №ІІ-1 по №ІІ-22), помещений третьего этажа (с №ІІІ-1 по №ІІІ-11), общей площадью 2 063,7 кв.м. в строении лит. «А» дома №1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, по состоянию на 09.09.2013, в техническом состоянии без проведенных в августе – декабре 2009 ООО «РИАНТА» улучшений, составляла 14 272 209 руб.; рыночная стоимость помещений подвала (с №І-1 по №І-5, с №ІІ-1 по №ІІ-9), помещений первого этажа (с №І-1 по №І-20), помещений второго этажа (с №ІІ-1 по №ІІ-22), помещений третьего этажа (с №ІІІ-1 по №ІІІ-11), общей площадью 2 121,8 кв.м. в строении лит. «А» дома №1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащего территориальной громаде города Севастополя, по состоянию на 09.09.2013, в техническом состоянии без проведенных в августе – декабре 2009 ООО «РИАНТА» улучшений, составляла 14 765 579 руб.

Следовательно, принимая во внимание установленный также в судебном порядке способ возмещения территориальной громадой города Севастополя стоимости утраченного имущества, в силу ч.2 ст.220 ГК РФ с ООО «РИАНТА» подлежит взысканию стоимость реконструируемых помещений подвала, первого, второго и третьего этажей общей площадью 2 121,8 кв.м. в строении лит. «А» дома №1 по ул. А. Косарева, ранее принадлежащих территориальной громаде города Севастополя, определенная на момент приобретения 09.09.2013, в сумме 14 765 579 руб.

В части исковых требований о взыскании убытков, вызванных дальнейшим увеличением неосновательно приобретенного имущества, суд пришел к следующему.

Истец указывает, что поскольку ответчик приобрел имущество за счет территориальной громады, то есть при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных законом, состоялось увеличение имущества на стороне ответчика в результате его уменьшения на стороне территориальной громады, то к данным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик приобрел право собственности на встроенные нежилые помещения, ранее принадлежащих территориальной громаде города Севастополя, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-171/2012, которым в частности определено, что ООО «РИАНТА» стало собственником данного вновь созданного объекта недвижимости в силу закона. Также указанным решением суда определен способ возмещения территориальной громадой города Севастополя ущерба, причиненного ей вследствие осуществления ООО «РИАНТА» переработки спорного коммунального недвижимого имущества, – нормы ч.2 ст.220 ГК РФ (ч.4 ст.332 и ч.3 ст.386 ГК Украины).

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на имущество за счет территориальной громады города Севастополя вследствие именно неосновательного обогащения, при отсутствии оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, Департаментом не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента в части взыскания убытков, вызванных дальнейшим увеличением стоимости неосновательно приобретенного имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в возмещение рыночной стоимости коммунального имущества, ранее принадлежащего территориальной громаде <...> 765 579 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАНТА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 019,75 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.


Судья

С.Н. Архипова