Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А46-1444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1444/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1444/2022 по иску администрации Центрального административного округа города Омска (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550118100097), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300081249), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550414500150) об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки.

Суд установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании павильона «Оригинал/Цветы», площадью 81 кв. м (далее – павильон № 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040105:0008 по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская – угол 4-я ФИО5, самовольной постройкой, запрете ФИО4 и ФИО2 эксплуатировать павильон № 1 и возложении на ФИО4 и ФИО2 обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:0008, осуществить за свой счет и своими силами снос павильона № 1; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании павильона коричневого цвета с вывеской «Coffee Anytime», площадью 45 кв. м (далее – павильон № 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040105:0008 по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская - угол 4-я ФИО5, самовольной постройкой, запрете ФИО3 эксплуатировать павильон № 2 и возложении на ФИО3 обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:0008, осуществить за свой счет и своими силами снос павильона № 2.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения земельного участка и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие возможность обращения к аналогии закона при отсутствии необходимого правового регулирования или соглашения сторон; в настоящем случае по аналогии закона подлежали применению положения абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которым срок для сноса самовольной постройки в административном порядке не может быть менее трех и более двенадцати месяцев, в связи с чем установленный судами срок для сноса самовольной постройки – 30 дней является неоправданно коротким.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 22.05.2001 земельного участка, площадью 81 кв. м, расположенного в границах <...> – Амурская, согласно прилагаемому плану земельного участка для использования под аптечный павильон, сроком на 15 лет (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с соглашением от 21.12.2009 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли в равных долях по 1/2 доли к ФИО2 и ФИО4

Между администрацией и ФИО4 заключен договор от 01.12.2015 № Д-171/2015 (далее – договор от 01.12.2015) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), по условиям которого ФИО4 предоставлено место для размещения НТО площадью 40,50 кв. м, тип: павильон, сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.12.2015).

Между администрацией и ФИО3 заключен договор от 12.11.2015№ Д-86/2015 (далее – договор от 12.11.2015) на размещение НТО, по условиям которого ФИО3 предоставлено место для размещения НТО площадью 45 кв. м, тип: киоск, сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.12.2015).

Согласно распоряжению от 24.03.2021 № 389 главы администрации Центрального административного округа города Омска «О выносе и самовольно размещенного движимого имущества» (далее – распоряжение № 389) павильон № 1 (пункт 63) признан НТО, размещенным после истечения срока действия договора на размещение НТО, определен как самовольно размещенный объект движимого имущества. Аналогичные выводы (пункт 70 распоряжения № 389) сформулированы и в отношении павильона № 2.

Пунктами 2 и 3 распоряжения № 389 определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа – до 02.04.2021, срок принудительного выноса и (или) демонтажа установлен с 03.04.2021 по 14.05.2021.

Распоряжение № 389 оспорено ФИО4 в судебном порядке в рамках дела № А46-6267/2021.

В ходе производства по делу № А46-6267/2021 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что павильон № 1 обладает признаками капитальности: имеет заглубленный фундамент, не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Одновременно с павильоном № 1 в ходе проведения экспертизы фактически обследовано все строение, состоящее из нескольких объектов: павильон № 1, принадлежащий ФИО4 и ФИО2; павильон № 2, принадлежащий ФИО3

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6267/2021 заявление ФИО4 о признании ненормативного правового акта недействительным в части подпункта 63 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 24.03.2021 № 389 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», удовлетворено, поскольку павильон № 1 является капитальным строением и не подлежит демонтажу в порядке, установленном для НТО.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся ответчикам только для размещения временных объектов (НТО), в то время как фактически на нем возведены объекты недвижимости, которые обладают признаками самовольных построек, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании павильонов № 1, 2 самовольными постройками, установлении запрета на эксплуатацию спорных объектов недвижимости и возложении на владельцев обязанности по их сносу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 209, 218, 219, 130, 222, 304 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 45 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А46-6267/2021 по результатам судебной экспертизы, признав доказанным соответствие спорных построек критериям объектов капитального строительства, установив, что земельный участок для возведения объектов капитального строительства не предоставлялся, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчиков права на размещение спорных объектов, отсутствуют, разрешения на строительство спорных строений, равно как и разрешения на ввод их в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались, пришел к выводу о наличии оснований для признания павильонов № 1 и 2 самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности по осуществлению их сноса в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив

заявленный со ссылкой на абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ довод ФИО4 о том, что срок для сноса самовольной постройки не может быть менее трех месяцев (по аналогии с административным порядком сноса объекта самовольного строительства), указав, что данная норма права к рассматриваемым отношениям неприменима.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что павильоны № 1, 2 возведены на публичном земельном участке, не предусматривающем возможности его освоения посредством капитального строительства, а предоставленном лишь для цели размещения временных сооружений (НТО), констатировав, что на самом деле ответчиками возведены строения, отвечающие техническим критериям недвижимого имущества (что подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-6267/2021), приняв во внимание отсутствие разрешительной документации на создание такого рода объектов и ввод их в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию заявителя с установленным 30-дневным сроком для осуществления сноса объектов капитального строительства, поскольку, по его мнению, в настоящем случае, подлежит применению абзаца второй подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Заявленный довод был предметом судебной оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку положения абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ касаются исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятого в административном порядке, в настоящем же случае, такое требование о сносе самовольной постройки является результатам судебного решения.

Основания для применения указанной нормы права в порядке аналогии закона отсутствуют, поскольку снос самовольной постройки в административном порядке сопряжен с реализацией иной процедуры, которая, во-первых, может потребовать иных затрат времени (например, связанных с оценкой застройщиком возможностей для принятия мер к оспариванию решения органа местного самоуправления), а во-вторых, не предполагает (в отличие от судебной процедуры сноса объекта капитального строительства) широкой дискреции в установлении такого срока (что ограничивает орган местного самоуправления определенными временными критериями).

При сносе же самовольной постройки по решению суда подлежит применению норма части 1 статьи 174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Такой срок судом первой инстанции указан. Основания полагать, что этот срок является недостаточным, ответчиками не доказаны и из установленных по делу обстоятельств не следуют. Более того, ко дню разрешения кассационной жалобы истекло 8 месяцев со дня разрешения спора по существу, при том, что единственным мотивом несогласия с ним в апелляционном порядке со стороны ФИО4 заявлен именно установленный судом срок демонтажа объекта.

С учетом изложенного, а также имея ввиду наличие у ответчика права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии к тому законных оснований), суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1