Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А56-22184/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22184/2019
16 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зиновьев А.В. – доверенность от 16.01.2018

от ответчика (должника): Горшков Д.Г. – доверенность от 05.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15863/2019) ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-22184/2019(судья С.С.Салтыкова), принятое


по иску ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН"

к ООО "АТЕК-ЭНЕРГО"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГЕ-ЭНЕРГАН», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, 22-24, лит. А, пом. 24, ОГРН: 1107847117146, ИНН: 7838442024, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЕК-Энерго», место нахождения: 140412, Московская область, город Коломна, проезд Автомобилистов, 2-2Б, ОГРН: 1075022002879, ИНН: 5022086970, (далее - ответчик) 11 503 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 486 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, определенные статьями 7, 9 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.10.2018 № 02-18, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (оборудование) в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно спецификации от 19.10.2018 № 1 цена оборудования установлена в евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие условия оплаты:

- оплата в размере 50 % от стоимости договора выполняется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета,

- оплата в размере 50 % от стоимости договора выполняется в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на место использования ПС Бескудниково г. Москва.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2, 4.3 Договора поставщик обязуется в течение 3 месяцев, с момента зачисления первой оплаты согласно пункта 3.1 договора, поставить оборудование на свой склад по адресу: г. Санкт- Петербург.

После поставки оборудования на собственный склад в городе Санкт- Петербурге, поставщик уведомляет заказчика о готовности оборудования к отгрузке письменно посредством факсимильной связи или сканированной копией письма по электронной почте.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Письмом от 17.12.2018 № 227 ДБ-18 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара. В ответ письмом от 20.12.2018 № 1412 ответчик уведомил истца о готовности принять оборудование.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.12.2018 № 21 на сумму 1 962 619 руб. 61 коп.

Ответчиком частично произведена оплата товара в размере 12 803 евро по курсу Центрального Банка на дату фактического платежа.

Поскольку оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования по договору.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 25.02.2019 в размере 486 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Оставление ответчиком претензии от 23.01.2019 № 07ДБ-19 об уплате задолженности без ответа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 21 от 24.12.2018, подписанной уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.

Ответчиком факт поставки товара, как и сумма задолженности не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 11 503 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате принятого товара, истец обосновано руководствуясь пунктом 6.3 договора начислил неустойку по состоянию на 25.10.2019 в размере 486 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Расчет проверен судом, признан правильными и соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.02.2019 № 25-19, платежное поручение от 19.02.2019 № 50. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда определением от 04.03.2019 предварительное и основное судебные заседания назначены на 24.04.2019 в 10 час. 30 мин. и 10 час. 32 мин. соответственно.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, мотивированных возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не заявил.

18.04.2019 от ответчика поступило заявление в соответствии с которым заявитель возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л.д. 6). В качестве основания ответчик указал на невозможность участия его представителя в настоящем судебном заседании без обоснования причин.

В судебном заседании 24.04.2019 в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции рассмотрел возражения Ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, признал его не обоснованным, и перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-22184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко