Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-72545/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72545/19-27-656
18 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Акционерное общество "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17" (140104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>,)

третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17" – ФИО2.

о взыскании задолженности в размере 9 144 609 руб.72 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17» о взыскании 9 144 609 руб.72 коп. из них: 7 959 941 руб. 44 коп. в качестве основного долга по договору №ДО-0627/16 от 28.09.2016г., 994 992 руб. 68 коп. пени на основании п. 9.1 договора за период с 10.04.2018г. по 22.11.2018г., 189 675 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018г. по 15.03.2019г.

Определением от 24.01.2020г., привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17" – ФИО2.

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ДО-0627/16 от 28.09.2016г. в размере 1 989 985 руб. 36 коп.

Определением от 09.10.2019 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением от 03.06.2020, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с учетом п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в обоснование исковых требований по первоначальному иску, «28» сентября 2016 года между Акционерным обществом «ЛСР. Недвижимость-М» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление - 17» (Подрядчик) заключен договор подряда №ДО-0627/16, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию перекачивающей канализационной станции (ПКС) в корпусе «В» и прокладке трубопроводов канализации по стилобатной части из корпуса «В» на территории жилого комплекса с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой «Донской Олимп», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договор общая стоимость работ определяется в «Протоколе согласования договорной цены» и составляет 9 949 929 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.8 Договора, Истцом был выплачен аванс в размере 7 959 941 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 007055.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 марта 2018 года к договору, вышеуказанные работы должны были выполнены к «10»апреля 2018 года. Однако до настоящего время работы ООО «СУ-17» не исполнены.

В рамках выполнения работ по Договору Подрядчиком неоднократно допущены нарушения сроков выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию перекачивающей канализационной станции (ПКС) в корпусе «В» и прокладке трубопроводов канализации по стилобатной части из корпуса «В» на территории жилого комплекса с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой объекте более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Поскольку в нарушение принятых по Договору обязательств Ответчик работы не выполнил и результат работ Истцу не передал, Истец, руководствуясь п. 2 - 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 10.3. Договора, 12.11.2018 направил Ответчику уведомление (исх. № 5211) об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием возвратить авансовый платеж.

Уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора было получено Ответчиком 23.11.2018 и оставлено без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что работы в соответствии с договором ответчиком не выполнены, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 7 959 941 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Суд считает, что доводы Ответчика о выполнении работ в полном объеме и неоднократном направлении документов о выполнении работ не соответствуют действительности.

В качестве доказательства выполнения работ Ответчиком предоставлено письмо исх. № 68 от 09.03.2017 г. «О завершении работ по ПКС и создании рабочей комиссии по ее приемке» - документов о вручении не представлено.

В качестве доказательства выполнения работ по строительству перекачивающей канализационной станции представлен Акт рабочей комиссии по приемке ПКС № б/н от 19.05.2017 г. В текстовке данного акта указано, что «на основании проведенного осмотра, оборудование и помещение ПКС в целом считать не готовым к эксплуатации». Данный акт подтверждает невыполнение работ в полном объеме в предусмотренный Договором срок.

Ответчиком представлена рабочая документация «Самотечная сеть хоз.бытовой канализации корпуса В», которая не является подтверждением выполнения работ и не может рассматриваться в качестве исполнительной документации. Предоставленный экземпляр имеет отметку от 27.12.2016 г., но Истец письмом исх. № 5418 от 20.11.2018 г. повторно обращал внимание на недостатки в работах. Ответчик оставил данное обращение без внимания и каких-либо контраргументов не представил.

Предоставленная выкопировка (выдержка) из рабочей документации с отметкой от 09.11.2018 г., также не свидетельствует произведенного полномочным лицом согласования изменений.

В пункте 2 письма исх. № 5418 от 20.11.2018 г., указано следующее: «по п. 5 Акта о приемке выполненных работ ... нарушены нормы уклонов трубопроводов. В выполненных работах участки: 9 метров с уклоном 4 мм, 11 метров с уклоном 3,5 мм, 19 метров с уклоном 4,5 мм. Согласно разделу 5.5 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1), для труб диаметром 150 мм. Допускается принимать уклоны min=7 мм (на отдельных участках).», то есть Истец не принимал и не согласовывал выполнение работ с недостатками и не производил их приемку в таком состоянии.

Акт рабочей комиссии по приемке ПКС от 22.12.2017 г. содержит указания на замечания, а также указано на недостатки, которые не были исправлены Ответчиком. И какого-либо подтверждения Ответчиком об устранении замечаний от 15.06.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора «Приемка Заказчиком результата выполненных «Подрядчиком» работ производится после выполнения «Подрядчиком» полного комплекса строительно-монтажных работ по Договору. Подтверждением выполнения «Подрядчиком» и приемки «Заказчиком» выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекса работ...», который по Договору не составлялся и сторонами не подписан.

Более того, согласно п. 4.2.1 Договора, вместе с Актом приемки полного комплекса работ передается и полной комплект технической/исполнительной документации по выполненным работам.

Ответчиком предоставлена копия письма исх. № 5418 от 20.11.2018 г., копии КС-2 и КС-3 на сумму 9 949 926,80 руб. от 01.11.2018 г. Представленные ответчиком копии КС-2, КС-3 датированы после истечения срока окончания выполнения работ согласно условий Договора (т.е. после 10.04.2018 г.) и переданы уже после отказа Истца от исполнения Договора (т.е. спустя семь календарных месяцев).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ.

Сумма неустойки рассчитанная за период с 10.04.2018г. по 22.11.2018г. составляет 994 992 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании пени, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 675 руб. 60 коп. за период с 23.11.2018г. по 15.03.2019г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 675 руб. 60 коп. за период с 23.11.2018г. по 15.03.2019г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 711, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17" в пользу Акционерного общества "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" неосновательное обогащение в размере 7 959 941 руб. 44 коп., пени в размере 994 992 руб. 68 коп., проценты в размере 189 675 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 723 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова