Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А12-9123/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9123/2020
11 июня 2020 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации» (ПАО «ВЫМПЕЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020 №0834/94.

Административный орган в представленном отзыве указал, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшая в рамках административного дела ФИО1 представила отзыв, возражает против удовлетворения требований общества.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 1 статьи 45 Федерального Закона РФ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 года установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, по обращению потребителя был установлен факт нарушения юридическим лицом - ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» прав потребителя — гр. ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге связи, обеспечивающей возможность для потребителя её правильного выбора.

Из представленных материалов следует, что 17.09.2019 между гр. ФИО1 и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» заключен договор об оказании услуг связи «Домашний Интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн», тарифный план - «Семья».

Согласно пояснениям ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» договор об оказании услуг связи Билайн, заключаемый между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и Абонентом, состоит из:

-бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номере, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и тому подобных сведений идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условий, на которые будут оказываться услуги связи;

-текста публичных Условий оказания услуг связи «Билайн», которые в соответствии со ст. 426 ГК РФ являются одинаковыми для всех потребителей и регулируют отношения между Абонентом и Оператором при оказании последним услуг связи».

Согласно сведениям, указанным в обращении потребителя ФИО1, 15.09.2019 она перешла на тариф «Семья» сети связи «Билайн» за 720,00 руб., к договору дополнительно подключен Интернет и телевидение. 17.09.2019 пришел мастер, дал подписать договор (без даты, без номера) об оказании ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» услуг связи «домашний Интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн», после чего подключил оборудование.

Через несколько дней использования услуг связи, потребитель ФИО1 осталась недовольна качеством изображения и длительным переключением каналов телевидения и Интернет. С 03.10.2019 по 19.10.2019 потребитель находилась на лечении в г. Железноводске и перед отъездом обратилась в офис «Билайн» для отключения услуг связи на период временного отсутствия, но в удовлетворении требований было отказано. При внесении очередного платежа выяснилось, что необходимо оплатить рассрочку за установленное оборудование. Однако при заключении договора до сведения потребителя не была доведена информация о стоимости данного оборудования и том, что необходимо оплачивать его стоимость ежемесячно в размере 100,00 руб. в течение 36 месяцев.

21.10.2019года потребителем в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» была заявлена претензия о непредставлении сведений о стоимости оборудования и ненадлежащем качестве предоставленных услуг связи, а также о расторжении договора.

22.10.2019года в адрес потребителя представлен ответ на претензию, в котором указывается о том, что при расторжении договора необходимо заплатить полную стоимость оборудования в размере 3 600,00 рублей.

06.11.2019года потребителем повторно заявлена претензия в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о непредставлении информации о стоимости оборудования и расторжении договора об оказании услуг связи, на что был дан ответ от 07.11.2019 о необходимости оплаты оборудования и составления корректного заявления о расторжении договора. В ответе от 07.11.2019, адресованном гр. ФИО1, было указано, что Wi-Fi роутер модели «SmartBoxTURBO+» по тарифному плану «Семья Юг архив 10.2019 г.», тогда как у Абонента, согласно условиям договора подключен пакет «Семья», а не «Семья Юг архив 10.2019 г.».

В ходе проверки административным органом установлено, что в копии договора об оказании услуг связи «Домашний Интернет и Домашнее цифровое ТВ «Билайн», приложенной потребителем гр. ФИО1 к обращению, отсутствуют следующие необходимые сведения: дата заключения договора, номер договора, наименование тарифного плана «Домашний Интернет», наименование тарифного плана «Домашнее цифровое ТВ». В Акте приема-передачи работ и (или) оборудования отсутствуют следующие необходимые данные: наименование модели Wi-Fi роутера, стоимость передаваемого оборудования, количество месяцев рассрочки, наименование модели терминала абонентского и стоимость оборудования. Договор и Акт приема-передачи работ и (или) оборудования размещен на 1 странице, имеющий подписи сторон: гр. ФИО1 и Оператора - Орл-ва А.В. на основании доверенности №00681/16-Д04 от 01.07.2016.

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в ходе проверки представлена заверенная копия Договора об оказании услуг связи «Домашний Интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» и Акта приема-передачи работ и (или) оборудования, размещенные на 1 странице и имеющие подписи Абонента и Оператора, с содержанием сведений, которые отсутствуют в экземпляре договора, переданного потребителю, а именно: дата заключения договора - 17.09.2019 года, номер договора 17630945, наименование тарифного плана «Домашний Интернет» - Семья, наименование тарифного плана «Домашнее цифровое ТВ» - комфортный, наименование модели Wi-Fi роутера - «SmartBoxTURBO+», стоимость передаваемого оборудования - 3 600 рублей, количество месяцев рассрочки - 30 м., наименование модели терминала абонентского - ZTE и стоимость оборудования - 3 990 рублей.

Кроме того, управлением установлено, что из условий договора №17630945 от 17.09.2019, представленного ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» следует, что оборудование Wi-Fi роутер - «SmartBoxTURBO+» стоит 3 600,00 руб., передано Абоненту в рассрочку на 30 месяцев, размер ежемесячного платежа в договоре не установлен. Однако в ответах ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» от 22.10.2019, 07.11.2019 указывает, что Абоненту ФИО1 предоставлен роутер в рассрочку на 36 месяцев, с ежемесячным платежом 100,00 руб.

Договор и Акт приема-передачи работ и (или) оборудования составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передается Оператору, другой Абоненту. Соответственно, Договоры должны быть идентичными, копия должна точно воспроизводить текст подлинного документа. Таким образом, из копии договора (индивидуализирующих условий) переданного потребителю, следует, что при его заключении и подключении оборудования (1- терминал абонентский - ZTE; 2 - Wi-Fi роутер - «SmartBoxTURBO+»), до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об услугах, оборудовании и их стоимости.

Таким образом, в ходе проверки, а также в Арбитражный суд Волгоградской области ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не представило сведения, свидетельствующие о доведении до сведения потребителя — гр. ФИО1 необходимой и достоверной информации о стоимости оборудования, сроках предоставления рассрочки и размере платежа и иных существенных условиях договора.

Суд принимает во внимание, что что пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, заключенный между потребителем и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» на основании ч. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным, а пункты Правил, устанавливающие существенные условия договора, направлены на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Как следует из материалов дела, именно отсутствие надлежащей, полной и достоверной информации об оказываемой услуге (товаре) послужило основанием для обращения гражданина с жалобой в адрес административного органа.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют, что оператором услуг связи (Исполнителем услуги) - ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» при заключении договора об оказании услуг связи «Домашний Интернет и Домашнее цифровое ТВ «Билайн» до сведения потребителя — гр. ФИО1 не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, оборудовании и их стоимости, а именно: о дате заключения договора, о номере договора, о наименовании тарифного плана «Домашний Интернет», о наименование тарифного плана «Домашнее цифровое ТВ», о наименовании модели Wi-Fi роутера, о стоимости передаваемого оборудования, о количестве месяцев рассрочки, о наименовании модели терминала абонентского и стоимость оборудования.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя — гр. ФИО1 на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и их стоимости, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что общество не приняло все -зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге связи, что говорит о виновности его действий. Предоставление достоверной и необходимой информации возложено Законом РФ «О защите прав потребителей» на Исполнителя услуг – заявителя.

Управлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Назначенное заявителю наказание в рассматриваемом случае соответствует совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы общества о неправомерности оспариваемого постановления также не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения заявителю рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020 №0834/94.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.