Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-72591/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-72591/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Союз-3»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Союз-3» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.01.2013 №М-01-515645 в размере 2 177 169,61 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 2 106 112,89 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 71 056,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая в удовлетворения исковых требований, суды сделали необоснованный вывод о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы с 20.02.2018 и об отсутствии задолженности за заявленный период. Департамент указывает на то, что до настоящего момента государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. Заявитель ссылается на то, что при заключении договора аренды в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Союз-3» (арендатор) был заключен договор от 24.01.2013 №М-01-515645 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ходынская, 10А, 3, 4, 5 (<...>, 5), площадью 3 773 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под складские цели.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 106 112,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 22.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 71 056,72 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 4 статьи 445, статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник ЗАО «Союз-3» не имеет обязанности исполнять требования Департамента городского имущества по договору аренды №М-01-515645 от 24.01.2013, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-42183/17 от 30.11.2017 пришли к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Судом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по иску ЗАО «СОЮЗ-3» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 26,1 кв. м.; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 642,2 кв. м.; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 500,8 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 5 общей площадью 3 733,0 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004019:20, установлено, что реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец06.08.2013, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого объекта, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 3. общей площадью 26,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:20, расположенного по адресу: <...>, 5, общей площадью 3 733,0 кв. м., с приложением необходимых документов. 19.12.2013 было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 642,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>, и 19.12.2013было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 500,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с приложением необходимых документов. Вместе с тем, до момента вынесения решения проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, участка от Департамента в адрес заявителя не поступал.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-156901/18 было установлено, что бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, за пользование которыми начислена арендная плата, исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок и не понес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период. Следовательно, именно виновное поведение истца по необоснованномууклонению от заключения договора влечет необходимость отказа как в основном, так и акцессорном требованиях по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что об отсутствии оснований для взыскания задолженности за периоды 2019-2020 годов пришли суды при рассмотрении дела №А40-220075/2020 по аналогичным основаниям. Решение суда вступило в силу, истцом не обжаловано.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы Департамента со ссылкой на судебные акты по делу А40-14504/20, А40-55317/21, А40-253306/21, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу №А40-72591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова