Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А17-6341/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6341/2019
г. Киров
13 декабря 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу № А17-6341/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Администрации Приволжского муниципального района

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее - ООО «ЭСК Гарант», истец, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Приволжского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 137 205 рублей 67 копеек за поставленную в период с марта по май 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения №ЭИ1710-06671 от 20.02.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования к Администрации удовлетворить частично в сумме 1 206,05 рублей.

По мнению заявителя, решение вынесено судом без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств дела. Администрация уточняет, что является собственником сети водоснабжения туристско-рекреационного кластера «Плес» (включая, в том числе, 6 артезианских скважин, и повысительную насосную станцию, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 400 метров юго-восточнее д. Филисово, оздоровительный лагерь «Ленок, для ввода объекта в эксплуатацию требовалось проведение пусконаладочных работ и соответственно подключение объектов к электроэнергии, в связи с чем 20.02.2019 между администрацией и Обществом заключен договор энергоснабжения №ЭИ1710-06671. Указывает, что в период с 29.03.2019 объект не функционировал, фактическое потребление электроэнергии было невозможно; по 29.03.2019 на объекте проводились пуско-наладочные работы. Поясняет, что в Приволжском муниципальном районе единственным гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения определен МУП «Приволжское ТЭП», которое для указанных целей осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений района, переданные ему в оперативное управление, объект и артезианские скважины в оперативное управление не передавались; согласно письму МУП «Приволжское ТЭП» от 09.10.2019 в период с марта 2019 по октябрь 2019 года ПНС и артезианские скважины не использовались. Указывает, что акты списания прибора учета, в том числе и акты приема-передачи не имеют подписей со стороны администрации; договор энергоснабжения заключен на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение цены договора возможно только в случае, если бы были изменены тарифы на электроэнергию, путем заключения дополнительного соглашения к договору; цена контракта на весь период его действия определена в размере 110 000,00 рублей, по стоимости контракта при подписании сторонами договора разногласий не имелось; Администрация осуществила расчет с Компанией на сумму 108 793,95 рублей за январь и февраль 2019 года; следовательно, требования ООО «ЭСК Гарант» подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы в размере 1 206,05 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в дополнении к апелляционной жалобе от 08.11.2019 обращает внимание суда, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам администрации, что истцом в нарушении ст. 125 АПК РФ ни один документ, указанный в приложении к исковому заявлению, в том числе расчет долга в администрацию предоставлен не был, в адрес администрации поступило почтовое отправление, в котором находилось только исковое заявление без приложения документов. По мнению заявителя, непредставление документов ответчику указывает на недобросовестное поведение со стороны истца с целью воспрепятствования ответчику на защиту своих прав и законных интересов, суд первой инстанции не оценил поведение истца с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных обязательств и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения истца на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником сети водоснабжения туристско-рекреационного кластера «Плес» (включая, в том числе, 6 артезианских скважин, и повысительную насосную станцию, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 400 метров юго-восточнее д. Филисово, оздоровительный лагерь «Ленок» (далее – ПНС и артезианские скважины, объекты).

20.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ООО «ЭСК Гарант», Гарантирующий поставщик (ГП), истец) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭИ1710-06671 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (п. 4.1 договор энергоснабжения).

Договор энергоснабжения вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019, при этом условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2019 (п. 7.1, 7.1.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности) в период с марта по май 2019 года (далее – спорный период) в ПНС и артезианские скважины, находящиеся во владении ответчика.

26.03.2019, 23.04.2019, 23.05.2019 произведены списания показаний приборов учета, о чем составлены соответствующие акты.

Факт поставки и потребления объектами электроэнергии подтверждается актами приема-передачи от 20.03.2019 с учетом корректировки на сумму 59 513 рублей 56 копеек, от 30.04.2019 - 51 313 рублей 95 копеек, от 20.05.2019 с учетом корректировки - 26 378 рублей 16 копеек.

20.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в трехдневный срок оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Задолженность за поставку электроэнергии выставлена Компанией Администрации в соответствии с договором энергоснабжения от 20.02.2019 №ЭИ1710-06671, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами списания показаний приборов учета и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом споре Администрация является собственником сети водоснабжения туристско-рекреационного кластера «Плес» (включая, в том числе, 6 артезианских скважин, и повысительную насосную станцию, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 400 метров юго-восточнее д. Филисово, оздоровительный лагерь «Ленок».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику предъявлено потребление электроэнергии по ПНС и артезианским скважинам на сумму59 513 рублей 56 копеек за март, 51 313 рублей 95 копеек – апрель и 26 378 рублей 16 копеек за май 2019 года.

Возражения Администрации о том, что в период с 29.03.2019 объект не функционировал, фактическое потребление электроэнергии было невозможно; по 29.03.2019 на объекте проводились пуско-наладочные работы, не являются доказательствами отсутствия потребления электроэнергии спорными объектами.

Довод заявителя о том, что в Приволжском муниципальном районе единственным гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения определен МУП «Приволжское ТЭП», которое для указанных целей осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений района, переданные ему в оперативное управление. Не имеет правового значения, поскольку сама Администрация утверждает, что ПНС и артезианские скважины в оперативное управление МУП «Приволжское ТЭП» не передавались, следовательно, в спорный период находились во владении на праве собственности у Администрации.

Независимо от использования либо неиспользования объектов в хозяйственной деятельности заявленные ответчиком доводы, в том числе об исчерпании утвержденных лимитов, закрепленных в муниципальном контракте, не освобождает не являются основанием для освобождения Администрации от исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии при превышении таких лимитов.

Довод Ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется на основании следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения Общества, поскольку доказательства совершения ООО «ЭСК Гарант» действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Тем не менее большинство документов, перечисленных в исковом заявлении, у Ответчика имеется, а именно: двусторонний договор энергоснабжения № ЭИ1710-06671 от 20.02.2019; претензия от 20.06.2019 о необходимости погасить задолженность, направленная ранее потребителю; счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии (с детализацией начислений), направленные ранее потребителю; показания приборов учета, учитывая предусмотренную нормативно обязанность собственника по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Кроме того, обоснование нерегулируемой цены и уставные документы размещены на официальном сайте гарантирующего поставщика - ООО «ЭСК Гарант».

Определение суда от 31.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://www.ivanovo.arbitr.ru/ в разделе «Процесс», в подразделе «Упрощенное производство», следовательно, стороны ознакомлены с информацией о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, а также о порядке ознакомления с материалами дела при упрощенном производстве.

23.08.2019 Администрацией в суд первой инстанции направлен отзыв, в котором ответчик выражает свою позицию по спору с приложением к нему необходимых документов, заявляет по необходимости об ознакомлении с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу № А17-6341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова