Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А65-7186/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 июля 2023 года Дело № А65-7186/2023

№ 11АП-10286/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-7186/2023 о принятии обеспечительных мер (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>,), к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лаишево (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>) об обязании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) об обязании ООО «Телеком Сервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор на части общего земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв.м.):


X
Y


1
471528.12

1310370.37


2
471530.09

1310384.87


3
471531.48

1310395.12


4
471533.88

1310412.81


5
471533.58

1310412.85


6
471529.62

1310413.39


7
471527.93

1310413.62


8
471525.52

1310395.93


9
471522.16

1310371.22


10

471524.32

1310370.91


1
471528.12

1310370.37


об обязании ИП ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения ООО «Телеком Сервис» решения суда по настоящему делу восстановить благоустройство после произведенного демонтажа торговых павильонов на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 по кадастровым точкам (257 кв.м.):


X
Y


1
471528.12

1310370.37


2
471530.09

1310384.87


3
471531.48

1310395.12


4
471533.88

1310412.81


5
471533.58

1310412.85


6
471529.62

1310413.39


7
471527.93

1310413.62


8
471525.52

1310395.93


9
471522.16

1310371.22


10

471524.32

1310370.91


1
471528.12

1310370.37



Определением арбитражного суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 дело назначено к основному судебному разбирательству на 13.06.2023.

15.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, о принятии обеспечительных мер по делу №А65-7186/2023 в виде запрета ООО «Телеком Сервис» осуществлять какие-либо работы и/или действия на общем земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-7186/2023 заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, об обеспечении иска удовлетворено в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять какие-либо строительные, земельные работы и действия на общем земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-7186/2023.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что земляные работы, производимые им, необходимы в рамках исполнения решения по делу № А65-12412/2021, которым суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя жалобы, меры обеспечения превышают пределы исковых требований, поскольку исковые требования ограничены частью земельного участка площадью 257 кв.м., тогда как обеспечительные меры приняты в отношении всего земельного участка. Ответчик также указывает, что строительные работы на спорном земельном участке не проводит, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик отмечает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий на земельном участке противоречат требованиям, предъявляемым к обеспечительным мерам. К апелляционной жалобе приложено извещение МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани» в адрес ООО «Телеком Сервис» №14586 от 26.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2023.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела извещения МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани» в адрес ООО «Телеком Сервис» №14586 от 26.05.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанные доказательства на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не существовали.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.06.2023 от ответчика поступило заявление о дополнении апелляционной жалобы, согласно которому общество указало на направление ответчиком в адрес истца заявления о согласовании работ на территории охранных зоне по адресу: <...>. гарантийное письмо от 17.05.2023 и заявление о согласовании работ истцом оставлено без ответа. Ответчиком указано, что спорное ограждение установлено в целях восстановления благоустройства освобождаемой территории, исключения доступа граждан на территорию, благоустройство которой не восстановлено, недопущения его захвата третьими лицами, не ограничивая при этом права собственников земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, в том числе в виде доступа к нему в целях осуществления основной хозяйственной деятельности. Ответчик со ссылкой на градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 указывает на то, что на всей территории земельного участка допускается строительство объектов недвижимости, при этом на градостроительном плане земельного участка отмечены некапитальные объекты на территории охранных зон. Таким образом, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 нескольких торговых объектов и одного объекта недвижимости в период с 2012 по 2018 года учтено градостроительным планом земельного участка. Истец, ПАО «Ростелеком», формируя земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, определил вид разрешенного использования – под торговые объекты. Таким образом, по мнению ответчика, истец своими действиями определил, что нахождение торговых объектов на спорной территории не создает угрозу разрушения или обрыва линий связи и не нарушает наложенные ограничения в виде охранных зон линий связи. Ответчиком также указано на размещение им на территории земельного участка нестационарного торгового объекта, работы по изготовлению которых не завершены в настоящее время. Действия ответчика при этом не выходят за пределы его доли в праве на земельный участок.

26.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта осмотра объекта связи от 24.05.2023, справки по результатам выезда на объект ФИО3, 28, письма Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу от 08.06.2023, письма ПАО «Ростелеком» от 29.05.2023, ответа Управления административно-технической инспекции от 01.06.2023, извещение МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани» в адрес ПАО «Ростелеком»от 29.05.2023 № 14615.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

24.07.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на части огражденного общего земельного участка ООО «Телеком Сервис» осуществляет ведение земельных и строительных работ в своих интересах без получения согласования собственников и разрешений на производство работ в установленном законодательном порядке.

Кроме того, ООО «Телеком Сервис» установило на огражденной части земельного участка бытовой строительный вагончик, осуществило спил дерева. На огражденной ООО «Телеком Сервис» части земельного участка располагается объект связи ПАО «Ростелеком» - телефонная канализация ОПТС 224/229, которая входит в состав автоматической телефонной станции, расположенной в здании на земельном участке. При этом посредством указанного объекта связи осуществляется оказание услуг связи спецпользователям. Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18005/2021.

ООО «Телеком Сервис» согласование на производство работ в охранной зоне кабельной канализации ПАО «Ростелеком» в порядке Постановления Правительства РФ №578 от 09.06.1995 также не получило.

Таким образом, по мнению истца, действия ООО «Телеком Сервис» в нарушение прав собственников общего земельного участка и установленного порядка проведения земельных работ создают угрозу для причинения ущерба, приводят к составу самовольного захвата части общего земельного участка и предпосылки возведения на нем незаконных объектов строительства.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и непринятие этих мер может причинить значительный ущерб, а именно: возведение незаконных объектов строительства на телефонной канализации, повреждение телефонной канализации, нарушение функционирование сетей связи, ограничение оказание услуг связи спецпользователям, самовольный захват части общего земельного участка, ограничение прав собственников на пользование частью общего земельного участка.

В подтверждение заявленных доводов и обстоятельств истцом представлены фотоматериалы проведения ООО «Телеком Сервис» земельных и строительных работ на огороженной забором территории и установки строительного вагончика.

Рассмотрев ходатайство (заявление) о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная мера направлена на недопущение совершения участниками спора или уполномоченными органами юридически значимых действий, не отвечающих требованиям законности, в отношении предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15).

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Принимая во внимание, что описанные истцом факты подтверждены документально, суд полагает, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу.

Рассматриваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между участвующими в данном деле лицами, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, приведенные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства признаются достаточными, влекущими применение соответствующих обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что земляные работы необходимы в рамках исполнения решения суда по делу № А65-12412/2021 апелляционным судом отклоняется.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9076/2023 установлен факт освобождения индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка путем демонтажа расположенных на нем временных объектов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.02.2023, в иске ООО «Телеком Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства №96458/22/16007-ИП, об обязании соответствующего пристава возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №037002397 от 27 июня 2022 года на решение Арбитражного суд Республики Татарстан по делу А65- 12412/2021 от 27 декабря 2021 года, отказано.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12412/2021 вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и не возлагает обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном запрете на производство земляных работ по демонтажу канализации водоотведения апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано размещением на земельном участке бытового строительного вагончика, а также произведением работ в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1130 в отсутствие согласования на производство работ при наличии на земельном участке телефонной канализации ОПТС 224/229, принадлежащей истцу.

При этом, доводы ответчика о произведении им на спорной части земельного участка работ по демонтажу канализации материалами дела не подтвержден. Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик указывает, что демонтаж канализации водоотведения завершен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части запрета обществу осуществлять на общем земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 какие-либо действия апелляционным судом подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 в рамках дела № А65-7186/2023 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», обеспечительные меры, принятые определением от 16.05.2023, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществлять какие-либо строительные, земельные работы на общем земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-7186/2023.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке им производятся иные работы, которые не подпадают под понятие строительных и земляных работ, а именно монтаж нестационарных объектов, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств принятия ответчиком мер по согласованию производства работ в охранной зоне кабельной канализации ПАО «Ростелеком» в порядке Постановления Правительства РФ №578 от 09.06.1995 на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ответчиком суду также не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-7186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев