Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А12-7633/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7633/2018
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 11.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу №А12-7633/2018, судья Стрельникова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волгоградского отделения №8621,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Бизнес» (далее – истец, ООО «Приоритет-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1156085,78 руб.; пени за просрочку возврата основного долга: по договору №54 от 23.04.2014 за период с 22.07.2016 по 28.02.2018 в размере 8447, 86 руб., по договору №60 от 24.06.2014 за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 112515 руб., по договору №71 от 06.08.2014 за период с 06.10.2016 по 28.02.2018 в размере 67142, 45 руб., по договору №94 от 21.08.2014 за период с 26.11.2016 по 28.02.2018 в размере 59276, 61 руб., по договору №95 от 21.08.2014 за период с 18.11.2016 по 28.02.2018 в размере 86253,90 руб., по договору №102 от 08.09.2014 за период с 29.12.2016 по 28.02.2018 в размере 42785,57 руб., по договору №2 от 22.09.2014 за период с 21.12.2016 по 28.02.2018 в размере 27144,31 руб., по договору №130 от 15.10.2014 за период с 14.12.2016 по 28.02.2018 в размере 70392,18 руб., по договору №127 от 24.10.2014 за период с 23.12.2016 по 28.02.2018 в размере 75570, 05 руб., а всего - 549527,72 руб.; пени за просрочку возврата основного долга по договорам подряда №54 от 23.06.2014, №60 от 24.06.2014, №71 от 06.08.2014, №94 от 21.08.2014, №95 от 21.08.2014, №102 от 08.09.2014, №2 от 22.09.2014, №130 от 15.10.2014, №127 от 24.10.2014 за период с 28.02.2018 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Бизнес» взысканы денежные средства в размере 1156085,78 руб.; пени за просрочку возврата основного долга: по договору №54 от 23.06.2014 за период с 22.07.2016 по 28.02.2018 в размере 2761, 29 руб., по договору №60 от 24.06.2014 за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 27191, 13 руб., по договору №71 от 06.08.2014 за период с 06.10.2016 по 28.02.2018 в размере 16226, 09 руб., по договору №94 от 21.08.2014 за период с 26.11.2016 по 28.02.2018 в размере 14356, 39 руб., по договору №95 от 21.08.2014 за период с 18.11.2016 по 28.02.2018 в размере 20 889,21 руб., по договору №102 от 08.09.2014 за период с 29.12.2016 по 28.02.2018 в размере 10 339,85 руб., по договору №2 от 22.09.2014 за период с 21.12.2016 по 28.02.2018 в размере 6 559,83 руб., по договору №130 от 15.10.2014 за период с 14.12.2016 по 28.02.2018 в размере 17011,44 руб., по договору №127 от 24.10.2014 за период с 23.12.2016 по 28.02.2018 в размере 18262,76 руб.; пени за просрочку возврата основного долга по договорам подряда №54 от 23.06.2014, №60 от 24.06.2014, №71 от 06.08.2014, №94 от 21.08.2014, №95 от 21.08.2014, №102 от 08.09.2014, №2 от 22.09.2014, №130 от 15.10.2014, №127 от 24.10.2014 за период с 28.02.2018 по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в период гарантийного срока именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию качественности выполненных работ, акты о выполнении обязательств в гарантийный период не подписаны по вине подрядчика, истец и подрядчик действовали недобросовестно, уведомление должника об уступке совершено ненадлежащим образом, уступлено несуществующее право, договоры уступки являются ничтожными.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца ООО «Царицын-Строй» свои обязанности по договорам подряда выполнило в полном объеме. Объекты сданы заказчику и в настоящее время функционируют по своему назначению. Оплата выполненных работ произведена заказчиком подрядчику в полном объеме. В связи с уклонением Банка от оплаты выполненных работ ООО «Царицын-Строй» обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области (дело № A12-47180-2015).

Письмами № 28-02-19/2235 от 03.11.2016, № 28-02-19/2648 от 05.12.2016 и другими ответчик отказался выплачивать истцу суммы гарантийного фонда по всем договорам.

Спорные договоры подряда носят единообразный характер. Пунктами 1.13, 1.17, 5.2 каждого из них устанавливается гарантийный фонд в виде 3% от общей стоимости работ по договору. Гарантийный фонд выплачивается подрядчику после окончания гарантийного периода, устранения дефектов и/или недостатков в выполненных работах (если таковые были обнаружены в гарантийный период). Гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Объекта. Сумма (часть суммы) гарантийного фонда (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период), возвращается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней по окончании гарантийного периода на основании выставленного подрядчиком счета.

По мнению истца, ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктами 6.3.5 договоров заказчик обязан сообщать подрядчику о дефектах и/или недостатках в работах, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми подрядчиком работами.

Согласно пунктам 8.2 и 8.5 договоров акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представляются подрядчиком по окончании работ (по каждому периоду), рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 20 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. В случае если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в работах, оборудовании, материалах в гарантийный период, подрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра (и подписания рекламационного акта).

Таким образом, Договорами подряда стороны установили все необходимые и достаточные условия (доказательства) для подтверждения факта некачественных работ: - письменное уведомление подрядчика о дефектах и недостатках в работах, оборудовании, материалах, выявленных в гарантийный период; объект своего представителя для проведения технического осмотра и подписания рекламационного акта; - в подписанном сторонами рекламационном акте устанавливается срок переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования; - проведение экспертизы квалифицированным составом экспертов для подтверждения наличия дефектов и недостатков работ.

Кроме того п.п. 10.2.1, 10.3 Договора подряда установлено, что гарантии работ не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта, в том числе со стороны третьих лиц.

1. По договору подряда от 23.06.2014 № 54 (ремонт офиса Сбербанка по адресу Волгоград, проспект Ленина, д. 54 «б»):

Согласно п. 8.5.2 Договора, заказчик письменно уведомляет подрядчика о дефектах и недостатках, выявленных в работах, оборудовании, материалах в гарантийный период. Подрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и подписания рекламационного акта.

В материалах дела имеется копия рекламационного акта от 20.06.2016, который подписан лишь заказчиком. Доказательств уведомления подрядчика ООО «Царицын-Строй» - ответчиком не представлено.

В данном рекламационном акте указаны следующие недостатки работ: «поменять плинтус, трещина на стекле, отсутствует напряжение в розетках, уточнить модель ИБП».

Доказательств того, что эти недостатки связаны с качеством работ, ответчиком не представлено. Экспертное исследование в нарушение п. 8.5.3. договора не проводилось. Причины возникновения повреждений объекта и стоимость ремонта не устанавливались. Почему разбито стекло и испорчен плинтус, стороны пояснить не смогли.

В претензии от 20.03.2015 заказчик просит допоставить источник бесперебойного питания, и произвести его наладку. Ответчик ссылается на эту претензию как на основание не выплачивать сумму гарантийного фонда по указанному договору. Однако работы по установке источника бесперебойного питания на данном объекте не выполнялись, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 21.07.2015 не указаны. Оплата этих работ и стоимости блока питания заказчиком не производилась, в связи с чем, 3% от их стоимости не вошли в общую сумму гарантийного фонда, а поэтому у заказчика отсутствуют основания для отказа в возврате гарантийного фонда истцу.

Сумма гарантийного фонда по договору подряда от 23.06.2014 № 54 составляет 19465,11 руб. Ответчиком не представлено суду документов, из которых видна стоимость неустановленного источника бесперебойного питания, и то, каким образом эта стоимость соотносится с размером гарантийного фонда по договору

14.11.2014 ООО «Царицын-Строй» уступило право требования по Договору № 54 ООО «Приоритет-Бизнес». Согласно Договору цессии (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) к ООО «Приоритет-Бизнес» перешло право требования к должнику 19465,11 руб., а также все иные права кредитора в том же объеме на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода права.

Пунктом 9.2 Договора подряда предусмотрена пеня за просрочку возврата гарантийного фонда в сумме 0,1% за каждый день задержки.

21.07.2016 истек срок гарантии на выполненные работы и смонтированное оборудование (гарантийный период) по договору от 23.06.2014 № 54.

20.10.2016 письмом № 40 истец уведомил ответчика о переуступке долга по договорам от 23.06.2014 № 54, от 24.06.2014 № 60, от 06.08.2014 № 71 и предложил погасить задолженность, на что ответчик ответил отказом.

2. По договору подряда от 24.06.2014 № 60 (ремонт объекта по адресу Волгоград, проспект Жукова, дом 165).

Рекламационный акт на выполненные работы и смонтированное оборудование составлен 06.09.2016, т.е. за пределами гарантийного срока, который истек 31.07.2016, что следует из п. 10.2 Договора.

Исходя из наименований указанных в рекламационном акте от 20.06.2016 недостатков (закрепить кнопку, ремонт дверных замков, заменить треснувшую плитку, уточнить модель ИБП…), следует, что все они имеют эксплуатационный характер и не связаны с качеством работ. Экспертное исследование в нарушение п. 8.5.3. Договора не проводилось, причины возникновения неполадок замков и стоимость ремонта не устанавливались.

В претензии на дату 20.03.2015 заказчик просит доустановить источник бесперебойного питания, и произвести его наладку. Однако согласно п. 12 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-11-1 от 02.09.2014, подрядчиком на объекте был установлен ИБП «DELTA» модели GЕS302N200035 стоимостью 15 810,8 руб. Данный акт подписан обеими сторонами.

3. По договору подряда от 06.08.2014 № 71 (ремонт дополнительного офиса № 8621/0317 по адресу Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1).

В нарушение п. 8.5.2. Договора рекламационный акт не составлялся, уведомление от заказчика об обнаруженных недостатках в результатах работ, материалах, подрядчику не направлялось.

30.12.2014 исх. № 28-02-16/1859 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 3, согласно которой: «…не заменен треснувший витражный пакет; не выполнен лаз для замены и обслуживания датчиков по линии безопасности; отсутствует ИБП на объекте». Иных требований заказчиком не выдвигалось.

Письмом № 7 от 30.01.2015 ООО «Царицын-Строй» попросило заказчика перенести замену треснувшего стеклопакета на апрель 2015 года из-за возможности образования трещин в стеклопакете при замене в холодное время года. Однако, ознакомившись с локализацией трещины на одном из стеклопакетов фасада здания, ООО «Царицын-Строй» менять стеклопакет отказалось по следующей причине.

Площадь остекления фасада отделения банка более 100 кв.м. Проектом не предусматривался ремонт (замена) всей площади остекления. Согласно проекту ремонтных работ на объекте, ООО «Царицын-Строй» произвело замену стеклопакетов площадью 55,88 кв.м. Это подтверждается проектом перепланировки объекта, из которого видны:

- общая площадь витражного остекления объекта (стадия Р л. 2);

- часть демонтируемых (для последующего обновления) витражных стеклопакетов (обозначены цифрой «6», стадия Р л. 4);

- витражные стеклопакеты, вновь устанавливаемые на местах двух демонтируемых входов (стадия Р л. 4).

Факт замены стеклопакетов не по всей площади остекления подтверждает и п. 26 акта выполненных работ формы № КС-2 № 2-1-1 от 13.10.2014.

Доказательств того, что треснуло стекло именно в стеклопакете, установленном подрядчиком, ответчик суду не представил. В судебном заседании истец пояснил, что ООО «Царицын-Строй» сообщая о готовности заменить стеклопакет, не было осведомлено о том, что заказчик предлагал заменить другой стеклопакет, работы с которым подрядчиком ранее не выполнялись. Экспертное исследование по данному вопросу не проводилось.

05.10.2016 истек срок гарантии на выполненные работы и смонтированное оборудование (гарантийный период) по договору № 71от 06.08.2014 .

22.03.2017, т.е. за пределами гарантийного срока, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «Царицын-Строй» другую претензию - исх. № 28-02-19/284, в которой выдвинуло требование о замене двух стеклопакетов фасада здания, поставке, монтаже пуско-наладке источников бесперебойного питания.

В суд ответчик представил 2 пакета документов, обосновывающих замену уже трех стеклопакетов.

Согласно Обоснованию к закупке товаров (работ, услуг) от 24.03.2017 № 33 требуется заменить 2 стеклопакета в дополнительном отделении № 8621/0317 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>. Согласно Обоснованию к закупке товаров (работ, услуг) от 07.04.2017 № 44, требуется заменить 1 стеклопакет в дополнительном отделении № 8621/0317 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>.

В качестве причин для проведения закупок в обоснованиях указаны:

- установка ООО «Царицын-Строй» двух стеклопакетов с трещинами, письмо подрядчика об их замене до 15.04.2015 и конечном невыполнении замены;

- установка ООО «Царицын-Строй» одного стеклопакета с трещиной, письме подрядчика о его замене до 15.04.2015 и конечном невыполнении замены;

- отказ ООО «Царицын-Строй» от исполнения гарантийных обязательств, который содержится в письме от 19.05.2015 исх. № 30, а также факт неявки представителя ООО «Царицын-Строй» на объект для составления рекламационного акта в соответствии с п. 8.5.2 Договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства извещения ООО «Царицын-Строй» о дефектах и/или недостатках, выявленных в работах, оборудовании, материалах в гарантийный период по договору подряда от 06.08.2014 г. № 71, а также о необходимости явки его представителя на объект для составления рекламационного акта.

В то же время, представленные ответчиком и перечисленные выше документы содержат различные объем и стоимость недостатков в работах.

Таким образом, представленные ответчиком документы не содержат сведений о действительном количестве треснувших стеклопакетов, когда и по какой причине в них появились трещины, выполнялись ли с треснувшими стеклопакетами работы подрядчиком. Не представлены ответчиком суду и доказательства того, что заказчиком подрядчик уведомлялся о недостатках в работах и вызывался для осмотра треснувших стекол и составления рекламационного акта. Экспертиза о причинах разрушения стекла не проводилась.

При таких обстоятельствах следует считать, что доказательства вины подрядчика в разрушении стекла не установлены.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии на объекте источника бесперебойного питания, то данное утверждение опровергается пунктом 14 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-10-1 от 13.10.2,014 согласно которого подрядчиком на объекте установлен ИБП «DELTA» модели GЕS302N200035 стоимостью 15810,8 руб. Данный акт подписан обеими сторонами.

4. По договору подряда от 21.08.2014 № 94 (ремонт офиса Сбербанка по адресу Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121).

В нарушение п. 8.5.2. Договора подряда рекламационный акт не составлялся.

Доказательства письменного уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках ответчиком суду не представлены. Из пояснений истца следует, что подрядчику уведомление не поступало.

В претензии на дату 20.03.2015 заказчик просит допоставить источник бесперебойного питания, и произвести его наладку. Ответчик ссылается на эту претензию как на основание не выплачивать истцу сумму гарантийного фонда по указанному договору.

Данная позиция ответчика опровергается содержащимися в материалах дела документами: подписанным сторонами локальным сметным расчетом № 2-10, пунктом 11 которого предусмотрена установка на объекте ИБП «DELTA» модели GЕS302N200035, а также односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-10 от 26.11.2014, пункт 11 которого, указывает на установку указанного выше ИБП «DELTA». Согласно имеющейся на акте отметке, 27.11.2014 он был передан подрядчиком для подписания представителю заказчика ФИО3

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью. Спора о размере произведенной оплаты по договору подряда от 21.08.2014 № 94 между сторонами нет. Объект в эксплуатацию сдан и функционирует по назначению.

Кроме того, подписав акты выполненных работ и акт ввода объекта в эксплуатацию, в силу статьи 710 ГК РФ ответчик не может ссылаться на недостатки в работах и материалах.

При наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, акта о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствии составленного надлежащим образом рекламационного акта, в котором были бы указаны выявленные недостатки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполнявшимися подрядчиком на объекте, у ответчика нет законных оснований отказывать истцу в выплате полной суммы гарантийного фонда.

5. По договору подряда от 21.08.2014 № 95 (ремонт офиса Сбербанка по адресу Волгоград, ул. Ангарская, д. 122).

В нарушение п. 8.5.2. Договора рекламационный акт не составлялся, письменное уведомление от заказчика об обнаруженных недостатках в результатах работ/материалах, подрядчик не получал. Доказательства направления заказчиком письменного уведомления подрядчику в деле отсутствуют.

В претензии на дату 20.03.2015 заказчик просит допоставить источник бесперебойного питания, и произвести его наладку. Ответчик ссылается на эту претензию как на основание не выплачивать истцу сумму гарантийного фонда по указанному договору.

Истцом представлен локальный сметный расчет № 2-10-1. Из содержания п. 10 следует, что на объекте был предусмотрен к установке источник бесперебойного питания.

Согласно пункту 10 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-10-1 от 27.11.2014, подрядчиком на объекте был установлен вышеуказанный источник бесперебойного питания. На вышеуказанном акте имеется отметка, согласно которой он 27.11.2014 был передан подрядчиком для подписания представителю заказчика ФИО3

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью. Спора о размере произведенной оплаты по договору подряда от 21.08.2014 № 95 между сторонами нет. Объект в эксплуатацию сдан и функционирует по назначению.

Кроме того, подписав акты выполненных работ и акт ввода объекта в эксплуатацию, в силу статьи 710 ГК РФ ответчик не может ссылаться на недостатки в работах и материалах.

При наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, акта о вводе объекта в эксплуатацию, отсутствии составленного надлежащим образом рекламационного акта, в котором были бы указаны выявленные недостатки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполнявшимися подрядчиком на объекте, у ответчика нет законных оснований отказывать истцу в выплате полной суммы гарантийного фонда.

В претензии № 28-02-19/284 от 22.03.2017 заказчик требует от подрядчика обрезать пену и заделать отверстия под отливами со стороны дворового фасада. Между тем, в установленном Договором порядке рекламационный акт сторонами не составлялся, гарантийный срок на устранение недостатков в работах/материалах истек 17.11.2016, и до его окончания данная претензия заказчиком к подрядчику не заявлялась. Кроме того, исходя из существа перечисленных в претензии недостатков, они должны были обнаружены при приемке объекта еще в 2014 году.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что стоимость обрезки пены и заделки отверстий под отливами со стороны дворового фасада, равна сумме невыплаченного ответчиком гарантийного фонда по указанному договору, и составляет 184697,86 руб.

6. По договору подряда от 08.09.2014 № 102 (строительно-монтажные работы в офисе Сбербанка по адресу: <...>.

Отказывая истцу в выплате суммы гарантийного фонда, ответчик ссылается на претензию № 28-02-19/284 от 22.03.2017, в которой требует от подрядчика заменить напольную плитку, стеклопакет в комнате приема пищи, указывает, что не работает приточно-вытяжная вентиляция.

В соответствии с п. 10.2 Договора, срок гарантии на выполненные работы по Договору составляет 24 месяца, а на смонтированное инженерное оборудование – 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки объекта от 22.12.2014. Следовательно, срок гарантии на выполненные работы окончился 22.12.2016. Таким образом, претензия № 28-02-19/284 от 22.03.2017 направлена заказчиком ответчику далеко за пределами гарантийного срока.

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выполнения со своей стороны условий пунктов 8.5.2 и 8.5.3 Договора, а именно: направления письменного уведомления подрядчику о дефектах и/или недостатках, выявленных в работах, оборудовании, материалах в гарантийный период; о составлении с участием представителей подрядчика рекламационного акта; о производстве экспертизы квалифицированным составом экспертом для установления причин возникновения выявленных недостатков и стоимости их устранения; доказательств выполнения третьими лицами работ по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ.

7. По договору подряда от 22.09.2014 г. № 2 (ремонт офиса Сбербанка по адресу <...>).

Недостатков в работах и материалах не выявлялось, в соответствии с п. 8.5.2 Договора рекламационный акт сторонами не составлялся, претензий к качеству работ и материалов заказчиком к подрядчику не предъявлялось. Сумма гарантийного фонда 62400,25 руб. заказчиком подрядчику не выплачена.

8. По договору подряда от 24.10.2014 № 127 (ремонт офиса Сбербанка по адресу: <...>) и договору подряда от 15.10.2014 № 130 (ремонт офиса Сбербанка по адресу Волгоград, ул. Панферова, д. 12А).

В качестве оснований к невыплате гарантийного фонда по указанным договорам ответчик ссылается на рекламационные акты от 05.02.2015, заключения экспертов № 88/06-2015 и 89/06-2015, договор № 70 от 09.10.2015, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ООО «ВИС» на выполнение работ по текущему ремонту дополнительного офиса 8621/0767 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, с приложенными к нему документами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 по делу № А12-47180/2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 установлено, что ООО "Царицын-Строй" свои обязанности по спорным договорам выполнило в полном объеме (акты выполненных работ формы № КС-2 от 08.12.2014 и № КС-2 от 13.02.2015). Объекты сданы заказчику согласно актам приемки законченных строительством объектов № 1 от 13.02.2015 и № 1 от 19.02.2015 соответственно, и в настоящее время функционируют по своему назначению.

Суд указал, что в нарушение условий договоров № 127 и № 130 ответчиком проведена экспертиза без участия представителей ООО «Царицын-Строй». В то же время, работы были приняты, претензии по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлялись. Отсутствие источников бесперебойного питания могло быть выявлено заказчиком при принятии работ, однако работы были приняты без претензий к объему и качеству, а потому в силу статьи 710 ГК РФ заказчик не может ссылаться на указанные недостатки.

Суд также указал, что ПАО «Сбербанк России», оспаривая качественность выполненных подрядных работ, не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Также, суды обеих инстанций по делу № А12-47180/2015 пришли к выводу о том, что экспертные заключения ООО «Трейд-Сервис» № 89/06-2015 от 24.06.2015 и № 88/06-2015 от 24.06.2015, на которые ссылался ПАО «Сбербанк России», не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу по указанной выше причине.

Рекламационных актов, составленных по правилам пункта 8.5.2 Договоров подряда, судам не представлено.

Заключений экспертов, составленных по правилам п. 8.5.2 Договоров подряда, судам также не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО «Царицын-Строй» отказалось от гарантийного фонда, был предметом исследования в суде первой инстанции и првомерно не принят во внимание. Письма, которыми ООО «Царицын-Строй» отказывается от гарантийного фонда, датированы 19 и 29 мая 2015 года. При этом окончательный расчёт между сторонами был произведен 3 и 7 июля 2015 года в сумме 1 181 847,72 руб. и 1 700 514,78 руб. соответственно. Таким образом, до получения причитающейся оплаты по Договорам подряда, подрядчик безвозмездно и беспричинно отказывается от гарантийного фонда. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Также запрещается дарение (ст. 575 ч. 1 ГК РФ).

Кроме того, на дату отказа от гарантийного фонда в мае 2015 года, ООО «Царицын-Строй» уже не было правообладателем. Договоры цессии уже были заключены. Несмотря на отсутствие уведомления должника о факте перехода права требования, обе стороны договоров цессии (ООО «Царицын-Строй» и ООО «Приоритет-Бизнес») знали о переходе права. Поэтому ООО «Царицын-Строй» не мог распорядиться правом, которым не обладает.

Доводы апеллянта о ничтожности договоров цессии и уступке несуществующего права подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Пунктом 6.1.20 каждого спорного договора подрядчик обязался без письменного согласия заказчика не уступать права и обязанности по договору другому подрядчику.

Истец по настоящему делу не является подрядчиком.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий для нового кредитора состоит в том, что должник мог произвести уплату долга первоначальному кредитору. В этом случае, кредитор-правопреемник лишается права получения денежных средств от должника. В данном случае ответчик не представил доказательств погашения долга первоначальному кредитору, а также не заявил об этом устно.

Уступленные в приложенных к исковому заявлению договорах цессии суммы совпадают с размерами гарантийного фонда в соответствующих спорных договорах подряда и использованы истцом при расчете суммы основного долга.

Факт заключения договора цессии дважды с одинаковым содержанием, но разной датой, не свидетельствует о недействительности договора. Намерения сторон выражены ясно и тексты договоров идентичны. Судами обеих инстанций не установлено признаков ничтожности в перечисленных договорах цессии.

Ответчик представил в суд первой инстанции копию письма ПАО «Сбербанк России» № 28-02-19/1127 от 15.06.2016. Указанное письмо не является подтверждением факта уведомления подрядчика о предстоящем осмотре объекта. Из текста письма «О выплате гарантийного фонда» следует, что ПАО «Сбербанк России» обращается к ООО «Царицын-Строй» с предложением предоставить счет на сумму гарантийного фонда и подписанный с обеими сторонами акт об окончательной приемке по истечении гарантийного периода объекта (приложен к письму) для выплаты гарантийного фонда по договору № 54 от 23.06.2014 .

Кроме того, надпись на письме «Получено 17.06.2016» выполнена неустановленным лицом. Кому конкретно вручалось данное письмо, стороны не смогли пояснить.

Истец отметил, что по договору подряда от 06.08.2014 г. № 71 в нарушение п. 8.5.2 Договора рекламационный акт не составлялся, уведомление от заказчика об обнаруженных недостатках в результатах работ, материалах, подрядчик не получал. В письменных пояснениях ответчик этот факт не оспаривает, но ссылается на претензию банка от 30.12.2014 в которой указывается недостаток остекления – трещина в стеклопакете и требование о его исправлении. При этом, установленная п. 8.5.2 Договора процедура не соблюдена (ответчик не был приглашен для составления рекламационного акта, заключение экспертов о причинах разбитого стекла отсутствует).

В последующих претензиях заказчика в адрес подрядчика число разбитых стёкол увеличивалось, при этом предложений о совместном осмотре объекта заказчиком в адрес подрядчика не делалось, причины разбития стёкол и их связь с работами, выполненными ООО «Царицын-Строй», не устанавливались.

Представленная ответчиком копия письма № 28-02-19/193 от 18.02.2015 «Об исполнении гарантийных обязательств», также не свидетельствует о соблюдении сторонами п. 8.5.2. Договора. Кроме того, данное письмо также не может являться доказательством уведомления ООО «Царицын-Строй» о недостатках и необходимости явки на объект представителя общества для составления рекламационного акта, поскольку гражданин ФИО4 никогда не работал в ООО «Царицын-Строй».

Данный факт подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР России и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС за 1 квартал 2015 года, представленным ООО «Олимпстрой». Этот же факт подтверждает штатное расписание ООО «Царицын-Строй», в котором отсутствует должность главного инженера и имеется лишь должность директора общества.

По договору подряда от 21.08.2014 № 94 в нарушение п. 8.5.2 Договора рекламационный акт не составлялся, уведомление от заказчика об обнаруженных недостатках в результатах работ, материалах, подрядчику не направлялось. Факт установки ИБП подтверждается пунктом 11 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-10 от 26.11.2014. На объекте подрядчиком был установлен источник бесперебойного питания «DELTA» модели GЕS302N200035.

По договору подряда от 21.08.2014 № 95 ответчик утверждает, что подрядчик уклонился от составления рекламационного акта, однако доказательств этого не приводит.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2-10-1 от 10.12.2014 с отметкой заказчика о принятии его к подписанию. В свою очередь, ответчиком представлен суду этот акт подписанный обеими сторонами. Согласно п. 10 указанного акта подрядчиком был установлен на объекте источник бесперебойного питания, об отсутствии которого в своей претензии на 20.03.2015 заявляет ответчик.

По договору подряда от 08.09.2014 № 102 ответчик утверждает, что подрядчик уклонился от подписания рекламационного акта. Однако доказательств этого утверждения не приводит. В течение гарантийного периода, истекшего 28.12.2016, о каких-либо недостатках в выполненных работах заказчиком к подрядчику не заявлялось. Сама претензия направлена в адрес подрядчика 22.03.2017, т.е. за пределами гарантийного срока.

По договорам подряда от 24.10.2014 № 127 и от 15.10.2014 г. № 130, 16 мая 2018 года ответчиком к отзыву на исковое заявление были приложены копии рекламационных актов от 05.02.2015 на указанные объекты, в которых имеются даты подписания – 05.02.2015, но нет подписей со стороны подрядчика.

20.06.2018 ответчиком представлены суду копии сопроводительных писем и новые копии рекламационных актов от 05.02.2015. В последних со стороны ООО «Царицын-Строй» имеется подписи гражданина ФИО4 «по доверенности», но отсутствуют даты подписания актов и подписи 7 членов комиссии.

Ответчик объясняет факт представления новых копий рекламационных актов тем, что они были найдены несвоевременно, и ссылается на них как на доказательство выполнения сторонами пункта п. 8.5.2. Договоров. При этом отсутствуют подлинники данных актов, гражданин ФИО4 не является сотрудником ООО «Царицын-Строй», ответчиком не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, отсутствуют подписи 7 из 9 членов комиссии.

Кроме того, из текста копий сопроводительных писем № 28-02-19/114 от 05.02.2015 на № 6 от 30.01.2015 и № 28-02-19/115 от 05.02.2015 на № 6 от 30.01.2015 следует, что ими заказчик уведомлял подрядчика о том, что 05.02.2015 г. состоялся выезд рабочей группы, которой в ходе приемки объекта были выявлены замечания, обозначенные в рекламационном акте. Имеются отметки о приложении к письмам рекламационных актов на 3-х листах. В правом нижнем углу каждого из писем имеются рукописные отметки об их получении от 05.02.2015 от имени неизвестного «снабженца», заверенные оттиском печати ООО «Царицын-Строй».

Таким образом, текст вышеуказанных сопроводительных писем подтверждает тот факт, что о предстоящем 05.02.2015 осмотре двух объектов ООО «Царицын-Строй» заранее не уведомлялось, осмотр этих объектов производился без участия представителя ООО «Царицын-Строй», рекламационные акты подрядчиком не подписывались.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие на письме оттиска печати ООО «Царицын-Строй» при отсутствии доказательств подписания этих документов представителем общества не является доказательством получения документов. При неисполнении процедуры, предусмотренной п. 8.5.2. Договоров подряда, факт недостатков СМР следует считать недоказанным.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1156085,78 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договоров, предусмотрена ответственность Заказчика за задержку возврата Гарантийного фонда (его части) в срок, указанный в п. 5.3. Договора Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) %. включая НДС 18%. От суммы (части) Гарантийного фонда за каждый день задержки.

Истцом произведен расчет пени, размер которой составил по договору №54 от 23.04.2014 за период с 22.07.2016 по 28.02.2018 в размере 8447, 86 руб., по договору №60 от 24.06.2014 за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 112515 руб., по договору №71 от 06.08.2014 за период с 06.10.2016 по 28.02.2018 в размере 67142, 45 руб., по договору №94 от 21.08.2014 за период с 26.11.2016 по 28.02.2018 в размере 59276, 61 руб., по договору №95 от 21.08.2014 за период с 18.11.2016 по 28.02.2018 в размере 86253,90 руб., по договору №102 от 08.09.2014 за период с 29.12.2016 по 28.02.2018 в размере 42785,57 руб., по договору №2 от 22.09.2014 за период с 21.12.2016 по 28.02.2018 в размере 27144,31 руб., по договору №130 от 15.10.2014 за период с 14.12.2016 по 28.02.2018 в размере 70392,18 руб., по договору №127 от 24.10.2014 за период с 23.12.2016 по 28.02.2018 в размере 75570, 05 руб., а всего - 549 527,72 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ определена в размере 549527,72 руб.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, снизил подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до 133597, 99 руб., а именно: по договору №54 от 23.06.2014 до 2761, 29 руб., по договору №60 от 24.06.2014 до 27191, 13 руб., по договору №71 от 06.08.2014 до 16226, 09 руб., по договору №94 от 21.08.2014 до 14356, 39 руб., по договору №95 от 21.08.2014 до 20 889,21 руб., по договору №102 от 08.09.2014 до 10339,85 руб., по договору №2 от 22.09.2014 до 6559,83 руб., по договору №130 от 15.10.2014 до 17011,44 руб., по договору №127 от 24.10.2014 до 18262,76 руб.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017) установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу №А12-7633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи О.В. Лыткина



Т.Н. Телегина