Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А07-8935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8935/2019
г. Уфа
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МТО АРСЕНАЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450022, <...>; фактический адрес: <...>)

к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан

(450112, <...>)

о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными;

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 25856/19/02006-ИП от 14.03.2019 незаконным и отменить его,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (450112, <...>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450059, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

представитель СПИ Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 : ФИО3, доверенность от 31.10.2018, удостоверение,

от УФССП России по РБ: ФИО3, доверенность от 28.12.2018, удостоверение,

от 3-го лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "МТО АРСЕНАЛ" (далее - заявитель, ООО "МТО АРСЕНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными; о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 25856/19/02006-ИП от 14.03.2019 незаконным и отменить его.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМ".

Представитель СПИ Орджоникидзевского РО судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан представил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В заседании суда представитель службы судебных приставов доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные документы, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МТО Арсенал" о взыскании 752 536 руб. 32 коп. задолженности, 2 460 221 руб. 27 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований). Определением суда от 24.01.2018 принято встречное исковое заявление общества "МТО Арсенал" к обществу "Уралком" о взыскании 285 731 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2377 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 16.07.2018 первоначальные исковые требования общества "Уралком" удовлетворены частично, в его пользу с общества "МТО Арсенал" взыскано 706 904 руб. 58 коп. долга, 229 287 руб. 68 коп. штрафа, 20 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «МТО Арсенал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-20732/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" – без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 14 февраля 2019 года на принудительное исполнение решения суда от 16.07.2018 по делу №А07-20732/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026207426.

14 марта 2019 года в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ООО "Уралком" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "МТО АРСЕНАЛ" на основании исполнительного листа серии ФС № 026207426.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 14.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25856/19/02006-ИП в отношении должника ООО "МТО АРСЕНАЛ" в пользу взыскателя ООО "Уралком".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 25856/19/02006-ИП от 14.03.2019, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "МТО АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "МТО АРСЕНАЛ": 450098, <...> то есть Кировский район г. Уфа, однако исполнительное производство в отношении ООО "МТО АРСЕНАЛ" вынесено Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел вынесено не было. Кроме того, заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ООО "МТО АРСЕНАЛ" в установленные законом сроки не направлено, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не был ознакомлен.

Оценив все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения т заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона).

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется с учетом положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует по материалам дела и указано выше, 14.03.2019 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление взыскателя - ООО "Уралком" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "МТО АРСЕНАЛ" на основании исполнительного листа серии ФС № 026207426.

Заявление подано взыскателем в структурное подразделение по месту нахождения взыскателя в соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, поскольку в исполнительном листе не указан конкретный адрес должника, указано: РБ, <...> номер дома не указан.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 25856/19/02006-ИП в отношении должника ООО "МТО АРСЕНАЛ" в пользу взыскателя ООО "Уралком", о чем вынесено постановление.

14.03.2019 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ФНС РФ о предоставлении регистрационных данных должника, также судебным приставом-исполнителем проведена самостоятельно проверка регистрационных данных должника при помощи сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" ФНС РФ, по результатам которой установлено, что должник-организация расположена по адресу: 450098, РБ, <...> без указания конкретного дома. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества: здания, по адресу: 450098, РБ, <...> также без указания конкретного дома, который находится на территории Кировского района г. Уфы. Иные адреса должника, расположение его имущества, судебным приставом-исполнителем установлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

10.04.2019 исполнительное производство от 14.03.2019 № 25856/19/02006-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, о чем вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства фактического исполнения устанавливаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть его возбуждение не только не нарушает прав должника, но и способствует установлению значимых для сторон спора обстоятельств на стадии исполнения.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судебными приставами-исполнителями.

Заявитель также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес как должника, судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве, не направлено, с данным постановлением ООО "МТО АРСЕНАЛ" не ознакомлено.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление неблагоприятных для должника последствий, в частности взыскания исполнительского сбора или начала исполнительных действий.

Из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель прямо установил начало течения срока на добровольное исполнение с даты извещения должника об установлении данного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, а также правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки простой почтовой корреспонденции № 232 пп от 16.03.2019, с отметкой органа почтовой связи от 02.04.2019.

Между тем, доказательств того, что действия судебного пристава по несвоевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение прав и законных интересов последнего, в материалах дела не имеется.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность и не нарушает прав общества, поскольку срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО "МТО АРСЕНАЛ" не представлены доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи, с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и действий должностных лиц, а также устанавливает, нарушает ли этот акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения исполнительного производства у ООО "МТО АРСЕНАЛ" имелась задолженность перед ООО "Уралком", установленная решением суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-20732/2017 исполнено должником в добровольном порядке.

Как указано в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых действий, постановления судебного пристава, заявителем не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МТО АРСЕНАЛ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова