Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А70-21953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21953/2019
г. Тюмень
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 588 руб. 30 коп. и приложенные к нему документы,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, после перерыва в судебном заседании 18.05.2020 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2020,

от ответчика до и после перерыва – нет явки,

от третьего лица до и после перерывов – нет явки,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 16 264 руб. 92 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2019 года, 323 руб. 38 коп. пени за период с 19.09.2019 по 05.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика ФИО1.

Определением от 18.03.2020 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 646 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2020 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Просит предоставить время для уточнения исковых требований, предоставления дополнительной позиции по заявленному ходатайству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 158). Посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв, согласно которому считает, что предъявленные истцом денежные обязательства не являются текущими, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (отзыв – т. 4 л.д. 1).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2020 до 09 ч 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.05.2020 в 09 ч 30 мин с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования истца являются реестровыми.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным далее (статьи 148, 149 АПК РФ), при этом истцу разъяснены положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и предложено уточнить правовую позицию по иску.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 18.05.2020 до 08 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2020 в 08 ч 45 мин с участием представителя истца, которым заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать 16 264 руб. 92 коп. основного долга, 1 093 руб. 72 коп. пени за период с 19.09.2019 по 05.04.2020. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, к материалам дела приобщены пояснения истца (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 19.12.2019, 19.02.2020, 18.03.2020), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 54), возвратились в суд без вручения с отметкой почты «возврат за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика и третьего лица.

Установлено, что в адрес управляющей компании направлялся проект договора энергоснабжения от 01.01.017 № 11835 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а так же в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Общество в августе 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика, перечисленные в договоре, на общую сумму 21 836 руб. 33 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2019, выпиской из акта снятия показаний приборов учета (т.1 л.д 36), сведениями об объемах электроэнергии (т.1 л.д.36, 40, 44).

Впоследствии указанная сумма была скорректирована истцом до 16 264 руб. 92 коп. (корректировочная счет-фактура от 31.10.2019 – л.д. 41).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет (т. 1 л.д. 38-39), счет-фактура (т. 1 л.д. 72).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела. Объём и стоимость, поставленного в августе 2019 года ресурса, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-15978/2019 принято к рассмотрению заявление о признании управляющей компании (должник) несостоятельным (банкротом), определением от 16.02.2020 по делу № А70-15978/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В пункте 43 постановления № 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления № 35).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Производство по делу № А70-15978/2019 о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании возбуждено судом 16.10.2019; процедура наблюдения в отношении управляющей компании введена 16.02.2020.

Общество 13.12.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2019 года, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено истцом.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении управляющей компании не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве управляющей компании за спорный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за август 2019 года подлежат удовлетворению в размере 16 264 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 093 руб. 72 коп. пени за период с 19.09.2019 по 05.04.2020, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (расчет – т. 4 л.д. 13).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет пени (т.4 л.д. 13) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика 1 093 руб. 72 коп. пени за период с 19.09.2019 по 05.04.2020, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2019 № 236753, т. 1 л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 264 руб. 92 коп. основного долга, 1 093 руб. 72 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 358 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.