Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А35-5564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5564/2021
г. Калуга
19» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и Кошкиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А35-5564/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кошкиной Елены Михайловны (далее - должник) требования в сумме 15 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 (судья Пупко И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 и Кошкина Е.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявители указывают, что, являясь адвокатом, Кошкина Е.М. с 2014 года осуществляла юридическое сопровождение ФИО4 и уже в указанный период времени находилась в крайне неудовлетворительном психическом состоянии, ввиду которого сообщила ФИО5 (сыну ФИО4) не соответствующую действительности информацию о необходимости перевода 16 000 000 руб. на счёт адвокатского бюро по договору оказания услуг от 07.02.2014, которые в последствии были израсходованы должником на собственные нужды, все денежные средства со счёта НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» были сняты частями в течение месяца с основанием: заработная плата, а также был уплачен налог на доходы физических лиц, при этом на даты получения указанной суммы в НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» состояло 2 адвоката - Кошкина Е.М. и Кошкина Е.С., которая являлась партнером с 15.03.2010 по 13.09.2016, впоследствии Кошкиной Е.С. были даны свидетельские показания, согласно которым в указанный период времени она денежные средства не получала, что также следует из сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно которым пенсионные отчисления Кошкиной Е.С. за 2015 год составили 11 452 руб. 80 коп., из чего следует, что вся сумма денежных средств была получена именно должником, также заявитель указывает, что при наличии у НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» задолженности перед ФИО4 в размере 16 000 000 руб., Кошкина Е.М., как руководитель должника, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры», в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

От Кошкиной Е.М. и ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания от 08.09.2022 и 12.09.2022 мотивированные заболеванием представителя Кошкиной Е.М. и невозможностью явки представителей заявителей кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленных ходатайств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у представителя Кошкиной Е.М. заболевания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации Кошкиной Е.М. и ФИО4 своих прав путем направления в суд любого другого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также отсутствие сведений о том, какие процессуальные действия заявители кассационных жалоб планировали реализовать в судебном заседании, с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящих кассационных жалоб и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» 04.07.2017 обратилось в Никулинский районного суда города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 15 416 667 руб. по договору оказания услуг от 07.02.2014.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Указанными судебными актами установлено, что между НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» и ФИО4 для представительства интересов ФИО4 в уголовном деле заключен договор. Адвокатом ФИО4 по адвокатскому ордеру выступала Кошкина Е.М. Кошкина Е.М. являлась учредителем и директором НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» (в настоящее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее).

ФИО4 находился в следственном изоляторе, без возможности осуществления телефонных переговоров, сыном ФИО4 - ФИО5, на основании звонка Кошкиной Е.М., в адрес НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» 01.07.2015 была перечислена сумма денежных средств размере 16 000 000 руб. за оказание услуг по договору от 07.02.2014 за период с марта по июнь 2015 года. Однако, учитывая, что услуги, по заявлению представителя, оказывались, в том числе, до 20.09.2016, НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» просило в судебном порядке взыскать с ФИО4 задолженность по оплате представленных услуг за период июль 2015 года - сентябрь 2016 года в размере 15 416 667 руб. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор оказания услуг от 07.02.2014 между адвокатским бюро и ФИО4 не заключался и, соответственно, основания для взыскания задолженности по такому договору отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 заявление международной коммерческая компания «Фэшн ТВ Раша Лимитед» о несостоятельности (банкротстве) Кошкиной Е.М. принято к производству и решением от 18.08.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что сумма 16 000 000 руб., перечисленная сыном ФИО4 в адрес НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» за своего отца, в период его нахождения в следственном изоляторе, была перечислена на основании несуществующего договора, а, следовательно, подлежала возврату заявителю, при том, что Кошкина Е.М. письмом от 30.12.2020, адресованному ФИО4, подтвердила безосновательность получения указанных денежных средств и наличие задолженности перед заявителем в размере 16 000 000 руб., а также необходимость их возврата плательщику и 02.02.2021 передала ФИО4 по расписке сумму в размере 10 000 руб., ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 4, 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» Адвокатской палаты Московской области (ИНН <***>) создано 24.06.2002. При этом в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2021 внесены сведения о прекращении юридического лица путем как недействующего. Кошкина Е.М. являлась директором бюро с даты регистрации до даты прекращения деятельности юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету бюро, 01.07.2015 ФИО4 перечислил НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» Адвокатской палаты Московской области денежные средства в размере 16 000 000 руб. (два платежа на сумму 5 000 000 руб., и один на сумму 6 000 000 руб.). В назначении платежей указано – оплата по счетам за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 07.02.2014, всего за период с марта 2014 года по июнь 2015 года.

НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» 04.07.2017 обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 15 416 667 руб. по договору оказания услуг от 07.02.2014.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции свидетель Кошкина Е.С. подтвердила, что представляла интересы ФИО4 по договору оказания услуг от 07.02.2014. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-246112/17-158-1911, в котором отражено, что интересы ОАО «НПО «Гелиймаш» представляла Кошкина Е.С.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии у НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» задолженности перед ФИО4 в размере 16 000 000 руб., Кошкина Е.М., как руководитель должника, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку свои требования в суде первой инстанции кредитор не обосновывал необходимостью привлечения Кошкиной Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица. Рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности предполагает совершенно иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по сравнению с заявленным изначально требованием о признании наличия личных обязательств должника перед кредитором.

Кроме того, судами верно отмечено, что ФИО4 не предпринимал никаких попыток получения перечисленных средств на протяжении 5 лет, что не свидетельствует о поведении, ожидаемом от любого участника гражданского оборота, при наличии существенной задолженности. Должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, по истечении сроков исковой давности самостоятельно в письме признал долг и передал заявителю 10 000 руб. в счет погашения части долга, при этом не просил рассрочки уплаты долга, не представил график погашения задолженности.

При этом должник долгое время представлял интересы заявителя по гражданским и уголовным делам в качестве адвоката, между ФИО4 и Кошкиной Е.М. осуществлялось длительное доверительное сотрудничество.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в Никулинском районном суде города Москвы было установлено, что спорные денежные средства передавал не сам ФИО4, а его сын - ФИО5 Достоверных сведений о фактической принадлежности данных денежных средств кредитору или его сыну не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе кредитору в установлении его требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы Кошкиной Е.М. о том, что являясь адвокатом Кошкина Е.М. с 2014 года осуществляла юридическое сопровождение ФИО4 и уже в указанный период времени находилась в крайне неудовлетворительном психическом состоянии, ввиду которого сообщила ФИО5 (сыну ФИО4) не соответствующую действительности информацию о необходимости перевода 16 000 000 руб. на счёт адвокатского бюро по договору оказания услуг от 07.02.2014, которые в последствии были израсходованы должником на собственные нужды, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как следует из представленных в дело доказательств, пояснений участков спора, денежные средства были перечислены не на личный счет Кошкиной Е.М., а на счет НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры». Более того, согласно выписки по счету организации, спорные денежные средства были направлены на текущую деятельность НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры».

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ«О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом. Данные положения также получили отражение и в Уставе НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» Адвокатской палаты Московской области (п. 1.11).

Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 к Кошкиной Е.М. в размере 15 990 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А35-5564/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3