Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А75-6935/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6935/2020
24 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2020) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6935/2020 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» ФИО1, о взыскании 300 463 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее – ООО «НГСК», ответчик) о взыскании 300 463 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «НГСК» ФИО1.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6935/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) и ООО «НГСК» (подрядчик) заключен договор № Н-81-1214 от 17.12.2014, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 к договору, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Как указывает истец, поскольку ООО «НГСК» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим не были приняты меры по сохранности имущества на строительной площадке, в связи с чем, ООО «Энергомонтаж», с целью сохранения результата работ и недопущения его утраты, осуществило его вывоз и организовало хранение за счет собственных средств. Стоимость расходов истца на перевозку груза составила 255 000 руб., стоимость расходов на хранение конструкций – 1 500 000 руб. Ссылаясь на отказ подрядчика добровольно возместить понесенные затраты на перевозку и хранение конструкций, ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2019 по делу № А75-12909/2019 иск ООО «Энергомонтаж» к ООО «НГСК» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 755 000 руб. убытков.

В настоящем иске ООО «Энергомонтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «НГСК» 300 463 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 1 755 000 руб. за период с 12.12.2016 по 01.01.2019.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Энергомонтаж» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12909/2019 с ООО «НГСК» в пользу ООО «Энергомонтаж» в качестве убытков взыскана сумма 1 755 000 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно на эту сумму допускается только после вступления решения суда по делу № А75-12909/2019 в законную силу, а именно: с 21.12.2019. Основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу указанного решения суда о возмещении убытков, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 300 463 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму, взысканных по решению суда убытков за период с 12.12.2016 по 01.01.2019, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6935/2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Энергомонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А. В. Веревкин