Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А40-142371/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.06.2022

Дело № А40-142371/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэзис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэзис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ФИО2»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэзис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ФИО2» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 529 рублей 68 копеек в виде доначислений по договору от 01.01.2009 № 1/31-3 по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за периоды с 01.04.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 30.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 819 рублей 68 копеек за период с 01.01.2019 по 25.06.2021; неустойки в размере 15 603 рублей 25 копеек, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 01.01.2019 по 25.06.2021, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе о пропуске срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01.01.2009 № 1/31-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, «отопление» и «горячее водоснабжение», в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (здании) по адресу: г. Москва, район Куркино, Соколово-Мещерская, д. 31, площадью 122,1 кв. м, находящееся в пользовании ответчика на основании договора аренды.

Ранее, 16.12.2016 ПАО «МОЭК» в адрес истца, как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в части отопления и горячего водоснабжения направило претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 17 736 782 рублей 95 копеек, возникшего в связи с понесением ПАО «МОЭК» в период с 01.04.2014 по 30.11.2016 затрат на снабжение ресурсами автономных источников тепла № 79, 80 отопления и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район Куркино, Соколово-Мещерская, д. 31.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-58687/2017, А40-4352/2018, А40-153347/2017, А40-11772/2019, по которым исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме, которые, в свою очередь, исполнены истцом в 2019 году. Истцом произведен и выставлен к оплате ответчику расчет доначислений за фактическое потребление в период с 01.04.2014 по 30.11.2016 коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», исходя из сумм взыскания пропорционально размеру общей площади находящегося в пользовании ответчика нежилого помещения, в размере 115 529 рублей 68 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, указав, что момент, с которого следует исчислять трехлетний срок исковой давности, следует считать претензию ПАО «МОЭК», которое обратилось за взысканием неосновательного обогащения, возникшего в связи с понесением последним в период с 01.04.2014 по 30.11.2016 затрат на снабжение ресурсами автономных источников тепла.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока на обращение за взысканием долга с момента исполнения компанией судебных актов подлежит отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-142371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников