Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А14-7913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-7913/2017

«16» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо: закрытое акционерное общество «ВХСК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №47, ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 №46

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №12 от 10.07.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание, 1-этажное, площадью 1009,7 кв.м., лит. 1А.1Б, инвентарный номер 6983; нежилое здание (склад), 1-этажное, площадью 647,9 кв.м., лит. 1В, инвентарный номер 6983.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВХСК».

Определениями суда по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза (в связи с проведением повторной технической инвентаризации, в результате которой обнаружена ошибка в части площади здания и его расположения на земельном участке).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признавал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Из материалов дела судом установлено.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305005:7 площадью 6457 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации 56-36-01/206/2012-366.

В 2014-2016 годах на указанном земельном участке истец за счет собственных средств построил нежилое здания площадью 1009,7кв.м., лит. 1А.1Б; нежилое здание (склад), 1-этажное, площадью 647,9 кв.м., лит. 1В.

Техническое описание построенных нежилых зданий содержится в техническом паспорте БТИ (повторная инвентаризация).

Строительство указанных помещений осуществлялось без разрешения на строительство.

25.01.2017 истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства. В ответ на заявление было получено письмо главы городского округа город Воронеж №7068874 от 07.02.2017, в котором истцу отказано в выдаче разрешительной документации, поскольку строительство уже было осуществлено, при этом разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на объекты в порядке ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования – фактически занимаемый промышленной площадкой с козловым краном. В выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, уполномоченным на то органом было отказано.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что здание отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 №68 от 12.02.2018 следует, что объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305005:7, соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение указанных объектов и их эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется. Иного способа признания права собственности на указанный объект как в судебном порядке у истца не существует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку и ввода в гражданский оборот спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о признании права на два объекта недвижимости составляет 12 000руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 197руб., на депозитный счет суда платежными поручениями №5591 от 29.08.2017 №346 от 29.01.2018 внесены денежные средства для оплаты экспертизы, дополнительной экспертизы в размере 75 000руб.

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, с учетом его согласия следует отнести на истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 75 000руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере 30 197руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

на нежилое здание, 1-этажное, площадью 1009,7 кв.м., лит. 1А.1Б, инвентарный номер 6983, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое здание (склад), 1-этажное, площадью 647,9 кв.м., лит. 1В, инвентарный номер 6983, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 197руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 75 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» платежными поручениями №5591 от 29.08.2017 №346 от 29.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова