Постановление от 13 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3030/2019-АК
г. Пермь
14 июля 2019 года
Дело № А60-9414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО1

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-9414/2018 о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2,

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) – представитель финансового управляющего по доверенности от 06.05.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Должник ФИО1 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 01.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, что выразилось, во-первых, в непредставлении в суд в установленные статьёй 213.26 Закона о банкротстве сроки Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, включенного в опись имущества и не обремененного залогом и, во-вторых, в открытии второго специального счета должника в кредитной организации в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (судья Берсеневой Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Должник ФИО1 обжаловал определение от 01.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что из описи имущества Должника следует наличие у него движимого имущества, включенного в опись от 29.10.2018, и, соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника иного имущества, кроме как находящегося в залоге, является неверным, как и последовавший за ним вывод об отсутствии обязанности управляющего по предоставлению положения о порядке, условиях и сроках реализации такового. При этом представленные финансовым управляющим ФИО2 доказательства не были ею раскрыты заблаговременно, что нарушает права Должника. В части размещения в ЕФРСБ недостоверной информации, Должник отмечает, что соответствующие изменения были внесены управляющим лишь 04.03.2019 в связи с допущенной технической ошибкой, что свидетельствует о добровольном устранении в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, послуживших основанием к обжалованию ее действий.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ФИО1 указывает на фальсификацию копии требования от 24.12.2018 за подписью ФИО2, адресованном ФИО1, и копии квитанции от 24.12.2018 и копии списка № 407 (партия 2650 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2018 (с указанием идентификатора почтового отправления) об отправке ФИО1 поименованного требования. Также апеллянт просит приобщить к материалам дела копию ответа УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» от 15.04.2019.

Апелляционным судом установлено, что перечисленные в ходатайстве документы находились в материалах дела в момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, когда в судебном заседании присутствовал представитель должника. Ввиду этого должник мог с ними ознакомиться и принять меры к проверке обстоятельств их составления в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе и обратившись к суду с ходатайством об истребовании доказательств и (или) об отложении рассмотрения спора. Однако, таких действий со стороны должника не принималось, с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств к суду первой инстанции он не обращался. В связи с этим соответствующее ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как апеллянтом не названы уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о незаконности следующих действий (бездействия) финансового управляющего:

- непредставлении в суд в установленные статьёй 213.26 Закона о банкротстве сроки Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, включенного в опись имущества и не обремененного залогом; при этом под таким имуществом ФИО1 подразумевает принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101 выпуска 1981 года, государственный регистрационный знак № Т855УМ/66;

- в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве открытие второго специального счета должника в кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности жалобы ФИО1 и правомерности поведения финансового управляющего ФИО2, а также того, что её действиями (бездействием) права и законные интересы должника не нарушаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО6 опись имущества должника ФИО1 составлена 29.10.2018 и в разделе 2 «Движимое имущество» содержала сведения о наличии у него в собственности легкового автомобиля ВАЗ-2101 выпуска 1981 года, государственный регистрационный знак № Т855УМ/66 (л.д. 42-43).

Поскольку ФИО4 документы по процедуре банкротства ФИО1 (включая опись имущества) переданы вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 29.11.2018, нужно признать, что о наличии у должника указанного выше автомобиля ФИО2 знала с 29.11.2018.

Следовательно, поскольку ФИО4 судьба данного автомобиля не определялась, она должна была принять меры к разрешению его дальнейшей судьбы и, в частности, решению вопроса о его реализации в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Вместе с тем, документы в отношении данного автомобиля ни ФИО1, ни ФИО4 управляющему ФИО2 не переданы, в связи с чем она направляла в адрес должника требования от 24.12.2018 и от 20.02.2019 (л.д. 79-87), в которых предлагала представить документы на автомобиль, а также допуск для проведения его осмотра.

Доказательств ответа должника на эти обращения нет, равно как и доказательств предоставления документов (ст. 65 АПК РФ).

Осмотр автомобиля произведен только 01.04.2019 (то есть уже в период рассмотрения настоящей жалобы ФИО7 на действия управляющего), о чём составлен акт описи и осмотра имущества от 01.04.2019, подписанный ФИО1 и представителем финансового управляющего ФИО8

При этом, как следует из акта, осмотр автомобиля производился в гаражном боксе в <...> вблизи дома по ул. Тобольская, 76, тогда как в составленной ФИО4 описи, на которую ссылался должника в своей жалобе, адресом местонахождения (хранения) автомобиля указан <...>.

Также в акте от 01.04.2019 отражено, что собственник гаражного бокса, в котором находился автомобиль ФИО1, не назван, принадлежность бокса кому-либо не установлена; состояние автомобиля неудовлетворительное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в описи, выполненной ФИО4 отсутствуют сведения о состоянии автомобиля, а сведения о его местонахождении не соответствуют месту его фактического хранения, а также принимая во внимание, что ФИО1 не передал управляющему документы о правовом статусе автомобиля, нужно признать, что финансовый управляющий ФИО2 была лишена возможности исполнить предписания статьи 213.26 Закона о банкротстве в установленный срок, так как для разрешения вопроса о судьбе автомобиля и, в частности, для составления Положения о его реализации в установленном законодательством о банкротстве порядке необходимы доступ со стороны управляющего к имуществу, достоверные документы о нём и сведения о его техническом состоянии.

Следовательно, вины управляющего ФИО9 в приписываемом ей со стороны ФИО1 нарушении не имеется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкростве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким счетом является счет № 40817810379001584874, открытый в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие».

На указанный счет на протяжении вех процедур банкротства поступают денежные средства (заработная плата) и ежемесячно выдаются должнику.

Должник ФИО10 указывает в жалобе, что финансовым управляющим открыт от имени должника ещё один счет в кредитной организации, но должнику не представлено оснований для этого.

Финансовый управляющий ФИО2 придерживается мнения о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего предоставлять должнику сведения и основания открытия счетов в процедурах банкротства.

С данной позицией управляющего следует согласиться. Вместе с тем законодательство о банкротстве обязывает управляющего отражать сведения об открытых и закрытых счетах должника в отчете о своей деятельности, которые с установленной в статье 143 Закона о банкротстве периодичностью должны представляться собранию кредиторов и в арбитражный суд. Именно из таких отчетов любой участник дела о банкротстве, в том числе и должник, вправе получить всю информацию о ходе процедуры и действиях управляющего.

В реестр требований кредиторов ФИО10 включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк», которое обеспечено залогом принадлежащих должнику дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с указанной статьей финансовый управляющий ФИО2 открыла специальный банковский счет должника, каковым является счет № 40817810316544588198 в ПАО «Сбербанк России».

Указанный счет вопреки мнению ФИО1 не является «вторым» основным счетом должника, а является специальным счетом должника, предназначенным для реализации предмета залога.

Доводы должника о недостоверности сведений об этом счете судом первой инстанции рассматривались. При этом суд обоснованно согласился с финансовым управляющим о том, что в указании в сообщении на ЕФРСБ (№ 3363965 от 30.12.2018) номера филиала Сбербанка, где открыт счет, допущена ошибка, но при этом указание номера филиала не является обязательным при наличии достоверного указания собственно номера счета и наименования кредитной организации.

На специальный счет поступили денежные средства от работодателя ФИО1 по письму самого должника, в виде аванса, в размере 5 000руб., что подтверждает соблюдение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ФИО2 нарушений положений статьи 133 Закона о банкротстве не допущено, равно как не допущено и нарушения прав и законных интересов должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-9414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова