Постановление от 14 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13041/2025, 10АП-13036/2025

Дело № А41-16195/22
15 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.11.2024,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 09.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-16195/22 по правилам суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО «МИР ДОРОГ» процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО6 (СРО ААУ «Евросиб»).

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал ООО «МИР ДОРОГ» (143500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г.,

ГЕНЕРАЛА ФИО7 ПРКТ, ЗДАНИЕ 15 А, Э/ОФ 2, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25 октября 2023 года, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (СРО ААУ «Евросиб»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 80(7525) от 06.05.2023.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должником ООО «МИР ДОРОГ» ФИО8 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

24.05.2024 (14:29 МСК) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просил:

признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства BMW X5 xDrive30d (тип ТС – легковой, 2020 года выпуска, VIN <***>), принадлежащего ООО «МИР ДОРОГ», в пользу ФИО2, опосредованную последовательно заключенной цепочкой сделок: договор купли-продажи № 12М от 12.01.2021, заключенный между ООО «МИР ДОРОГ» и ООО «ТК СТАРТПЛЮС»; сделка по передаче права собственности на BMW X5 xDrive30d (тип ТС – легковой, 2020 года выпуска, VIN <***>) от ООО «ТК СТАРТПЛЮС» в пользу ФИО9; сделка по передаче права собственности на BMW X5 xDrive30d (тип ТС – легковой, 2020 года выпуска, VIN <***>) от ФИО9 в пользу ФИО2;

обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МИР ДОРОГ» транспортное средство BMW X5 xDrive30d (тип ТС – легковой, 2020 года выпуска, VIN <***>).

Определением от 30.06.2025 Арбитражный суд Московской области ходатайства о прекращении производства и о приостановлении производства по обособленному спору оставил без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по существу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением от 18.09.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» о признании недействительной: сделку по отчуждению транспортного средства BMW X5 xDrive30d (тип ТС – легковой, 2020 года выпуска, VIN <***>), принадлежащего ООО «МИР ДОРОГ», в пользу ФИО2, опосредованную последовательно заключенной цепочкой сделок: договор купли-продажи № 12М от 12.01.2021, заключенный между ООО «МИР ДОРОГ» и ООО «ТК СТАРТПЛЮС»; сделка по передаче права собственности на BMW X5 xDrive30d (тип ТС – легковой, 2020 года выпуска, VIN <***>) от ООО «ТК СТАРТПЛЮС» в пользу ФИО9; сделка по передаче права собственности на BMW X5 xDrive30d (тип ТС – легковой, 2020 года выпуска, VIN <***>) от ФИО9 в пользу ФИО2, в рамках дела № А41-15173/23 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

24.11.2025 в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» поступило ходатайство об отказе от требований к ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, отказ от данной части требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Отказ от заявления в данной части подписан лично конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять отказ от заявления к ФИО2, а производство по заявлению в данной части – прекратить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» в остальной части подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявлений, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Так, должнику на праве собственности принадлежал автомобиль BMW X5 xDrive30d, тип ТС – легковой, 2020 года выпуска, VIN <***>.

На основании договора купли-продажи от 12.01.2021 указанный автомобиль был продан ООО «ТК Стартплюс» (ИНН <***>).

Далее, право собственности на автомобиль последовательно переходило к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2.

Копии прочих договоров в отношении спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют, поскольку по сведениям ГИБДД копии договоров не сохранились и были уничтожены по истечении сроков давности.

Ссылаясь на заниженную стоимость отчуждаемого имущества, отсутствие у заявителя сведений об оплате ответчиком, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В данном конкретном случае первой договор, сторонй которого является должник, совершен за пределами 1 года, но в пределах 3 лет до возбуждения дела о

банкротстве должника, что позволяет его оспорить по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Данный вывод следует из заключения временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок ООО "Мир дорог".

Первая сделка совершена должником 12.01.2021 года.

В 2020 и 2021 должник продолжал активное осуществление своей хозяйственной деятельности и имел годовой оборот более 1 млрд. рублей.

Процедура банкротства была введена по требованиям кредитора ООО МФК «Фордевинд», обязательства перед которым (заключение договоров займа) возникли в 2021 году; обязательства перед кредитором ООО МКК «Тендерлига» (заключение договоров займа) также возникли только в 2021 году, на что указано в определении от 11.09.2023 о включении задолженности в реестр.

На момент заключения договора купли-продажи, должник не только не имел просрочек перед указанными основными кредиторами, но и не имел с ними договорных правоотношений.

Следовательно, заключая указанную сделку в январе 2021 года, должник не мог причинять интересам кредиторов.

Требования прочих кредиторов, возникшие в 2020 году, несоизмеримо малы как по сравнению с имевшимися на тот момент активами должника, так и по сравнению с требованиями кредиторов, послужившими основанием для введения процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020г. между должником и ООО «ТК СТАРТПЛЮС» был заключен договор на перевозку № 05/ПВ-20, в соответствии с условиями которого ООО «ТК СТАРТПЛЮС» приняло на себя обязательство оказывать транспортные услуги ООО «МИР ДОРОГ».

За период действия указанного договора ООО «МИР ДОРОГ» оплатило в пользу ООО «ТК СТАРТПЛЮС» денежные средства в размере 9 780 000 руб., при этом ООО «ТК СТАРТПЛЮС» были оказаны транспортные услуги общей стоимостью

4 780 000 руб., которые были приняты ООО «МИР ДОРОГ» без замечаний и возражений относительно их качества и количества.

Сумма неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. была возвращена ООО «ТК СТАРТПЛЮС» ООО «МИР ДОРОГ» платежом № 803 от 21.04.2021, в связи с чем сальдо взаимных расчетов по указанному договору составляет 0 руб.

Также 30.01.2020 между рассматриваемыми организациями был заключен договор на перевозку 30/01-20, в соответствии с условиями которого ООО «МИР ДОРОГ» приняло на себя обязательство оказывать транспортные услуги ООО «ТК СТАРТПЛЮС».

За период действия указанного договора ООО «ТК СТАРТПЛЮС» оплатило в пользу ООО «МИР ДОРОГ» денежные средства в размере 3 650 000 руб. (платежные поручения № 49 от 07.02.2020 и № 528 от 08.05.2020г).

В связи с тем, что ООО «МИР ДОРОГ» не смогло оказать предусмотренные договором услуги платежными поручениями № 264 от 16.06.2020г., и № 1029 от 08.10.2020г. оно осуществило частичный возврат денежных средств в общем размере

3 000 000 руб.

Остаток задолженности ООО «МИР ДОРОГ» по данному договору составил 650 000 руб.

11.06.2020 между рассматриваемыми лицами был заключен договор поставки 01.11/06-ТК/20.

По условиям указанного договора ООО «ТК СТАРТПЛЮС», выступающее поставщиком по указанному договору, приняло на себя обязательство поставить в пользу ООО «МИР ДОРОГ» нерудные материалы и асфальтобетонные, и бетонные смеси в порядке и объемах предусмотренных названным документов.

Предусмотренные договором обязательства сторонами были выполнены надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки.

Всего за период действия договора ООО «ТК СТАРТПЛЮС», поставило в пользу ООО «МИР ДОРОГ» товар общей стоимостью 28 643 421,40, который был оплачен ООО «МИР ДОРОГ» в полном объеме.

Итоговое сальдо взаиморасчётов по договору составляет 0 руб.

Также в период осуществления хозяйственной деятельности между сторонами был заключен договор субаренды № 008/03-2020 от 01.03.2020г.

Итоговое сальдо взаимных расчетов по договору составило 0 руб., обороты по нему 2 500 000 руб.

09.07.2020г. между сторонами был заключен договор № 14/3м20 от 09.07.2020.

В рамках указанного договора ООО «ТК СТАРТПЛЮС» оплатило в пользу ООО «МИР ДОРОГ» денежные средства в общем размере 7 595 673,00 (платежные поручения 1055 от 09.07.2020, 1052 от 09.07.2020, 1222 от 28.07.2020, 1329 от 06.08.2020, 1466 от 18.08.2020, 1876 от 02.10.2020, 1929 от 13.10.2020, 2149 от 10.11.2020, 2425 от 11.12.2020), ООО «МИР ДОРОГ» незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и только частично возвратило денежные средства в размере 2 495 000,00 руб. остаток задолженности ООО «МИР ДОРОГ» перед ООО «ТК СТАРТПЛЮС» составил 5 100 673,00 руб.

23.11.2020 был заключен договор № 14/л, во исполнение обязательство по которому ООО «ТК СТАРТПЛЮС» оплатило в пользу ООО «МИР ДОРОГ» денежные средства в общем размере 2 390 799,00 руб., как и с ранее указанным договором ООО

«МИР ДОРОГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и только частично возвратило денежные средства в размере 2 495 000,00 руб., остаток задолженности ООО «МИР ДОРОГ» перед ООО «ТК СТАРТПЛЮС» составил

2 390 799,00 руб.

В результате того, что ООО «МИР ДОРОГ» не исполнило принятые на себя обязательства и не отработало аванс, перечисленный ООО «ТК СТАРТПЛЮС» в рамках договоров № 14/3м-20 от 09.07.2020 и № 14/л от 23.11.2020, на стороне ООО «МИР ДОРОГ» образовалась просроченная задолженность в размере 7 491 472 руб.

Также между сторонами 12 января 2021г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 № 12М, по которому ООО «МИР ДОРОГ» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «ТК СТАРТПЛЮС» обозначенное транспортное средства.

Стоимость товара была установлена в размере 6 800 000 руб.

В связи с наличием у должника просроченной к уплате задолженности по договорам № 14/3м-20 от 09.07.2020 и № 14/л от 23.11.2020 в размере 7 491 472 руб., погашение задолженности по договору № 12М купли-продажи транспортного средства BMW X5 от 12 января 2021г. в размере 6 800 000 руб. произошло в результате подведенного сальдо взаимных расчетов, в связи с окончанием сотрудничества между сторонами.

Исходя из изложенных обстоятельств фактически оплата за транспортное средство была произведена платежными поручениями № 1055 от 09.07.2020, 1052 от 09.07.2020, 1222 от 28.07.2020, 1329 от 06.08.2020, 1466 от 18.08.2020, 1876 от 02.10.2020, 1929 от 13.10.2020, 2149 от 10.11.2020, 2425 от 11.12.2020 по договору № 14/3 м-20 от 09.07.2020 и платежными поручениями № 2537 от 23.12.2020, 7 от 11.01.2021, 198 от 29.01.2021, 240 от 01.02.2021, 288 от 11.02.2021, 287 от 11.02.2021 по договору № 14/л от 23.11.2020.

Автомобиль был передан ООО «ТК СТАРТПЛЮС» в счет имевшегося долга перед организацией.

Заявитель ссылается на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным

имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО № РРР 5058282157, № ТТТ 7007562066, в котором в качестве страхователя в период с 30.10.2021 по 29.10.2021 и 30.10.2021 по 29.10.2022, соответственно, указано ООО «Мир Дорог».

При этом, согласно доводам заявителя, ООО «ТК Стартплюс», будучи аффилированным должнику лицом не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам, безвозмездно получая от должника дорогостоящее транспортное средство.

Также заявитель ссылается на то, что ФИО10 является супругой ФИО13 – единственного участника должника и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, вынесенного в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу, в отношении ФИО9 заявителем не было представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у него статуса контролировавшего должника лица или получения им выгоды из незаконного поведения контролировавших должника лиц, не представлено доказательств того, что названное лицо совершило действия, приведшие к банкротству должника или существенному ухудшению его финансового состояния.

ФИО9 не входил в состав органов управления и не являлся учредителем либо участником ООО "Мир дорог", не являлся работником должника. Допустимых доказательств того, что ФИО9 имел возможность контролировать финансовую деятельность ООО "Мир дорог", совершал от имени Общества сделки или являлся выгодоприобретателем по недействительным сделкам должника заявителем не представлено.

Постановление о признании потерпевшим от 24.03.23, на которое ссылается конкурсный управляющий ООО "Мир дорог", как на доказательство того, что ФИО9 являлся реальным руководителем должника, как обоснованно указал суд первой

инстанции, лишь воспроизводит показания по уголовному делу и не содержит окончательных выводов относительно виновности конкретного лица.

Обвинение ФИО9 в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Мир дорог" предъявлено не было.

В данном случае факт дальнего родства с ФИО4 не является основанием для признания указанного лица афилированным по отношению к должнику.

Также как и факт родства ФИО10 с ФИО13 не является основанием для признания указанного лица афилированным по отношению к должнику.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя.

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Таким образом, совпадение IP-адресов не является доказательством того, что ответчики контролировали деятельность должника.

Иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием аффилированности должника и ответчиков не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана неравноценность имущества, равно как и отсутствие встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно остальных оспариваемых сделок апелляционная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018 суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства:

- определить цепочку последовательных спорных сделок;

- доказать аффилированность участников спорных сделок;

- доказать противоправность спорных сделок;

- доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем

предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Факт оплаты цены договоров подтвержден представленными в дело доказательствами, не отрицается и не опровергается управляющим надлежащими доказательствами по делу.

В данном конкретном случае, аффилированность участников спорных сделок, противоправность спорных сделок, наличие конечной, противоправной цели спорных сделок, конкурсным управляющим должником не доказана.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что дальнейшее отчуждение автомобиля и расчеты, совершенные между сторонами по договорам не имеют правового значения, поскольку указанные сделки не являются сделками должника, отсутствия доказательств того, что целью данных договоров являлся безвозмездный вывод ликвидного актива должника в собственность подконтрольного лица (последнего приобретателя).

Предметом доказывания при оспаривании цепочки сделок, помимо предусмотренных ст. 61.2. Закона о банкротстве, являются взаимосвязанность и недобросовестность их участников.

То есть у участников цепочки оспариваемых сделок должен присутствовать объединяющий фактор - они должны принадлежать к одной группе лиц и быть объединены общей целью.

Последствием недействительности первой в цепочке сделки должно являться: взыскание стоимости отчужденного актива; виндикационное требование возможно к последнему недобросовестному приобретателю при условии наличия у него спорного имущества.

Последним недобросовестным приобретателем может являться лицо, характеризующееся объединяющими признаками взаимосвязанности с первоначальным владельцем.

Как указывалось выше, доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон оспариваемых договоров, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, судом не установлено.

Стороны всех оспариваемых управляющим сделок признаны судом добросовестными приобретателями.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что оспариваемые договоры являются цепочкой сделок, конечной целью которых являлся

вывод активов должника в пользу подконтрольно лица, у апелляционной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства согласованности действий сторон сделок для осуществления единой противоправной цели, равно как и доказательств владения имущества в результате сделок лицом, подконтрольным должнику.

Таким образом, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, у апелляционной коллегии также не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должником о недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны, как самого должника, так и лица, в пользу которого совершена сделка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи транспортного средства сторонами допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике, применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, положенные арбитражным управляющим в обоснование вывода о недействительности сделки, сводятся к тому, что общество «МИР ДОРОГ» (должник) в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключило с аффилированным лицом – ООО «ТК СТАРТПЛЮС» (ответчик № 1) – договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 12М от 12.01.2021 (сделка № 1),

тем самым осуществив вывод ликвидного имущества должника в пользу фактически аффилированных с должником лиц в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего посредством последовательного заключения оспариваемых сделок был осуществлен безвозмездный вывод ликвидного имущества должника.

Совершение на безвозмездной основе сделки по отчуждению имущества Должника, при наличии просроченной кредиторской задолженности, преследовало цель сокрытия от кредиторов ликвидного имущества должника во избежание обращения взыскания на него и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 6 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине

осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Арбитражный управляющий ФИО6, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 25.04.2023 г.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В настоящем случае срок исковой давности для оспаривания сделки (цепочки сделок) начал течь со дня утверждения ФИО6 в качестве и.о. конкурсного управляющего – 25.04.2023 г. и истек 25.04.2024 г.

Из карточки настоящего дела А41-16195/2022 следует, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника поступило в суд 28.05.2024 г.

Само заявление конкурсного управляющего подписано 15.05.2024 г., а сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки опубликовано на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) под номером № 1443509 от 21.05.2024 г.

Из указанного сообщения также следует, что рассматриваемое заявление управляющего подано в арбитражный суд 21.05.2024 г.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО8 был пропущен срок для оспаривания сделки (цепочки сделок).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 – 204 ГК РФ).

Выбор управляющим – профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве) определенной стратегии истребования документов и сведений (т.е. исполнения возложенных на него обязанностей) не может влиять на содержание прав ответчика по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) спустя 6 месяцев и 28 дней после его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент принятия ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог», оставалось еще 6 месяцев (с 26.10.2023 г. по 25.04.2024 г.) для оперативного совершения всех необходимых мер и обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) в пределах установленного законом срока для её оспаривания.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что срок не был пропущен управляющим, поскольку об отчуждении транспортного средства он узнал из ответов СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.04.2024 г., СК МАКС от 08.04.2024 г. является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, собственники и бывшие владельцы спорного транспортного средства, могли и должны были быть установлены еще предшественником управляющего в процедуре наблюдения.

Таким образом, срок на оспаривание указанных сделок пропущен заявителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд принимает отказ конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» от заявления к ФИО2, производство в данной

части прекращает, заявление конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» в остальной части оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-16195/22 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» от заявления к ФИО2.

Производство в данной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина