Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А51-8234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8234/2021
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.2014), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2013)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992, дата присвоения ОГРН 27.11.2002)

о признании неправомерными отказов Дальневосточной электронной таможни от 09.04.2021 № 08-25/02549, от 09.04.2021 № 08-25/02548 во внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628, отказов Дальневосточного таможенного управления от 28.04.2021 № 14- 01-25/07023 во внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628, от 28.04.2021 № 14-01-25/07025 в списании таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/110121/0001628 с лицевого счёта ООО ПК «Корма», об обязании внести изменения в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628,

при участии в заседании:

от заявителей - путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенностям от 18.02.2021 №31-ПКК, от 18.05.2021 №11-ИК),

от Дальневосточной электронной таможни - путем присоединения к веб-конференции представителей ФИО3 (по доверенности от 02.08.2021 №02/54-0026), ФИО4 (по доверенности от 19.07.2021 №02/54-0025), ФИО5 (по доверенности от 21.01.2022 №02-10/0008),

от ДВТУ – представителя ФИО6 (по доверенности от 20.12.2021 №474),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма» (далее – заявитель, ООО ПК Корма) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (далее – заявитель, ООО ТД «Искитимские корма», декларант) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ, таможня) от 09.04.2021 № 08-25/02549, от 09.04.2021 № 08-25/02548 во внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628 и отказов Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, Управление) от 28.04.2021 № 14-01-25/07023 во внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/110121/0001628, от 28.04.2021 № 14-01-25/07025 в списании таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/110121/0001628 с лицевого счёта ООО ПК «Корма», а также просили обязать таможню внести изменения в декларацию на товары (далее - ДТ) № 10720010/110121/0001628 (далее – спорная ДТ).

Как следует из заявления, по мнению обществ, оспариваемые решения не соответствуют положениям Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ТК ЕАЭС и нарушают права заявителей, поскольку при поступлении оплаченного товара в адрес ООО ПК «Корма» при декларировании товара таможенным представителем в силу стечения тяжёлых личных обстоятельств в спорной ДТ были допущены ошибки как при внесении в неё сведений относительно наименования декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование (вместо «ООО ПК «Корма» было указано «ООО ТД «Искитимские корма»), так и при формировании формализованного пакета документов, содержащего противоречивые сведения.

Заявители указали, что, обращаясь с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, ООО ПК «Корма» представило пакет тех же документов, но в сканированном виде, полностью подтверждающих сведения, о внесении которых заявляло общество.

Между тем, отказ таможенных органов во внесении изменении в спорную ДТ препятствует ООО ПК «Корма» закрытию внешнеторгового контракта в уполномоченном банке, поскольку при перечислении оплаты за товар общество не может представить агенту валютного контроля подтверждающие документы – спорную ДТ, оформленную надлежащим образом, затраты на приобретение товара не могут быть приняты им к учёту, а приобретённый товар – использован в производстве. В свою очередь, ООО ТД «Искитимские корма» понесло расходы по уплате таможенных пошлин за товар, который ему не принадлежит и который оно не ввозило.

Таможенный орган требования не признал, полагает, что представленный при декларировании пакет документов позволял достоверно определить, что декларантом является именно ООО ТД «Искитимские корма» как лицо, заключившее внешнеторговый контракт, при декларировании риски не сработали, иные сомнения у таможенного органа в этой части не возникли, в связи с чем товар был выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

Таможенные органы полагают, что оснований для внесения каких-либо изменений в спорную ДТ не имеется, поскольку Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), не предусматривает возможность внесения изменений в сведения о декларанте, при этом заявителями был нарушен порядок подачи заявления о внесении изменений в ДТ, поскольку вместе с обращением не были представлены все необходимые документы (КДТ), а само обращение о внесении изменений в спорную ДТ поступило не от декларанта, а от иного лица, и не в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2021 года на основании внешнеэкономического контракта – договора № GG-РK-2020 от 09.04.2020, заключённого между «Голден Гейн Групп (Гонконг) Лимитед» и ООО ПК «Корма», - во исполнение Приложения № 5 от 18.11.2020 к Договору № GG-РK-2020 от 09.04.2020 и спецификации к номеру вагона 3411316 и дате отправления 26.12.2020, на основании железнодорожной накладной № 13245329, инвойса от 07.12.2020 № ХМХY10018916-43 и упаковочного листа от 07.12.2020 к нему на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – L-треонин кормовая добавка для производства кормов для с/х животных на общую сумму 73160 долл.США.

Товар был оплачен ООО ПК «Корма» продавцу заявлениями на перевод № 66 от 25.11.2020 на сумму 3658 долл.США и № 68 от 14.12.2020 на сумму 69502 долл.США.

На основании Договора поручения на совершение таможенных операций № 1069-20-23-651 от 19.05.2020 и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 19.05.2020, заключённого с ООО ПК «Корма», таможенный представитель ООО «Таможенно-Логистический оператор» (далее – ООО «ТЛО») в отношении названного ввезённого товара посредством электронного способа обмена информацией в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/110121/0001628.

Анализ представленных к названной ДТ документов показывает, что пакет коммерческих документов сделки и иных документов был представлен таможенным представителем в формализованном виде, где наряду с реквизитами документов, касающихся ООО ПК «Корма», в тексте самих документов было указано как на ООО ТД «Искитимские корма», так и на ООО ПК «Корма» (в частности, пункт 3.2 Дополнительного соглашения содержит сведения о подписанте – директоре ООО ПК «Корма» ФИО7), а также был представлен ряд документов в сканированном виде, в частности, международная железнодорожная накладная от 26.12.2020 № 13245329 по перевозке в рамках внешнеторгового контракта от 09.04.2020 № GG-PK-2020, отгрузочная спецификация от 26.12.2021, инвойс от 07.12.2020, упаковочный лист от 07.12.2020, где указаны получатель и покупатель ООО ПК «Корма», а также Дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 5 к внешнеторговому контракту от 09.04.2020 № GG-PK-2020, заключенное ООО ПК «Корма» и Golden Gain Group (Hong Kong) limited.

Таким образом, сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Выпуск товара разрешён таможенным постом 11.01.2021.

После выпуска товара ООО «ТЛО» от имени ООО ПК «Корма» подало в Дальневосточную электронную таможню заявление № 12/01-01 от 12.01.2021 о внесении в ДТ № 10720010/110121/0001628 изменений в сведения графы 14 «Декларант» и указать в ней «ООО ПК «Корма», а также внести изменения в графы 9, 30, 44, 47, 54 ДТ и графы 2а, 26 ДТС.

Письмом № 08-25/00396 от 22.01.2021 ДВЭТ отказано во внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628.

По аналогичным обращениям ООО ПК «Корма» ДВЭТ письмами от 09.04.2021 № 08-25/02549 и от 09.04.2021 № 08-25/02548 также отказано во внесении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628.

05.03.2021 ООО ТД «Искитимские корма» обратилось в ДВТУ с аналогичным заявлением о несении изменений в ДТ № 10720010/110121/0001628, на которое Управление письмом № 14-01-25/07023 от 28.04.2021 также указало на невозможность внесения изменений.

05.03.2021 ООО ПК «Корма» обратилось в ДВТУ с заявлением о финансовом урегулировании уплаты таможенных платежей по ДТ № 10720010/110121/0001628 с лицевого счета общества, а также о внесении изменений в спорную ДТ, на которое письмом № 14-01-25/07025 от 28.04.2021 ДВТУ ответило отказом во внесении изменений и в списании таможенных платежей по ДТ № 10720010/110121/0001628 с лицевого счёта ООО ПК «Корма».

Не согласившись с решениями Дальневосточной электронной таможни от 09.04.2021 № 08-25/02549, от 09.04.2021 № 08-25/02548 и отказами Дальневосточного таможенного управления от 28.04.2021 № 14-01-25/07023 и от 28.04.2021 № 14-01-25/07025, ООО ПК «Корма» и ООО ТД «Искитимские корма» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведения, подлежащие указанию в ДТ, определены статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). К таким сведениям относятся, в том числе и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Коллегией Евразийской экономической комиссии, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Пунктом 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и необходимые документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, в необходимых случаях – ДТС, а также документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункты 12, 14 Порядка № 289).

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацами первым, вторым пункта 12 Порядка № 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ДТ имеет место несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, что охватывается подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289, в связи с чем ссылку таможенных органов на то, что Порядок № 289 не предусматривает возможность внесения изменений в рассматриваемом случае, судом отклоняется.

При этом суд отмечает, что ни Порядком № 289, ни положениями статей 106, 108, 112 ТК ЕАЭС не установлен запрет на изменение сведений о декларанте. Анализ понятий «декларант», приведённых в пункте 7 части 1 статьи 2 и пункте 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, позволяет прийти к выводу о том, что при исполнении сделки по контракту № GG-РK-2020 от 09.04.2020 декларантом как лицом, являющимся стороной внешнеторговой сделки и имеющим право владения, пользования и распоряжения товаром, должен являться ООО ПК «Корма», в связи с чем требование о внесении изменений в графы 9, 14 спорной ДТ являются обоснованными.

Между тем, при подаче спорной ДТ декларантом заявлено ООО ТД «Искитимские корма», следовательно, по смыслу пункта 12 Порядка № 289 заявление (обращение) о внесении изменений в сведения спорной ДТ должно подать именно ООО ТД «Искитимские корма» как декларант по спорной ДТ.

Помимо этого, обоснованным является и ссылка таможенного органа на то, что обращение о внесении изменений в сведения ДТ должно подаваться в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, что соответствует требованиям пункта 13 Порядка № 289, и в рассматриваемом случае таким таможенным органом является Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни.

Поскольку рассматриваемые решения ДВЭТ вынесены по обращениям о внесении изменений в сведения спорной ДТ, поданным ООО ПК «Корма» (которое не является декларантом по спорной ДТ), а также по обращению ООО ТД «Искитимские корма», поданному не в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, а в ДВТУ, суд приходит к выводу о том, что у таможенных органов имелись основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, поскольку не выполнены требования, предусмотренные пунктами 11 - 15 Порядка (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Иные решения об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ, поданные надлежащим лицом в надлежащий таможенный орган, в рамках данного дела заявители не оспаривают.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей.

Поскольку в удовлетворении требований обществам судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителей, а излишне уплаченная ООО ПК «Корма» госпошлина в сумме 3000 руб. – подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Корма» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 19.05.2021 № 1144.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина