Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А65-2659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2659/2022


Дата принятия решения – 09 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Волга-43", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 399 144,36 руб., процентов в размере 53 524,04 руб.,

по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Волга-43", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 398, 32 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 191. 18 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности 28.02.2022,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Волга-43" о взыскании задолженности в размере 399 144,36 руб., процентов в размере 53 524,04 руб.

В свою очередь, Жилищно-строительный кооператив "Волга-43" обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 398, 32 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 191. 18 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2023 10 час. 40 мин.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Стороны озвучили правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО ЖСК «Волга-43» (заказчик) и ООО ЦТО «Резонанс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности произвести текущий ремонт мягкой кровли на крыше жилого дома по адресу: ул.Рихарда Зорге, д.78, по смете, утвержденной председателем ЖСК «Волга-43», которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязался выполнить указанные в п.1 строительные работы в срок с момента подписания по 31 декабря 2019 года в соответствии со строительными нормами и правилами.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 595053,60 руб.

Оплата производится согласно актам выполненных работ (п.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 595053,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 08.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019.

01.04.2020 между ООО ЖСК «Волга-43» (заказчик) и ООО ЦТО «Резонанс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1/20 (далее – договор 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности произвести текущий ремонт мягкой кровли на крыше жилого дома по адресу: ул.Рихарда Зорге, д.78, по смете, утвержденной председателем ЖСК «Волга-43», которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора 2 подрядчик обязался выполнить указанные в п.1 строительные работы в срок с момента подписания по 31 декабря 2020 года в соответствии со строительными нормами и правилами.

В п.3.1 договора 2 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 742090,76 руб.

Оплата производится согласно актам выполненных работ (п.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору 2 истец выполнил работы на общую сумму 742090,76 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 31.05.2020, 30.09.2020, 30.09.2020, 31.08.2020, 30.10.2020, 30.10.2020.

Ответчик встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Претензией №1, направленной ответчику 23.12.2021, истец потребовал оплатить задолженность в размере 399144,36 руб.

В свою очередь ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 398, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 191. 18 руб., мотивировав его невыполнением по договору подряда №1/20 от 01.04.2020 спорных работ в полном объеме.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» ФИО4 В. и ФИО5

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №921-ТИМ, с учетом письменных пояснений экспертов, стоимость фактически выполненных работ ООО ЦТО «Резонанс», с учетом отсутствия подтверждающих документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №1/19 от 01 апреля 2019 года, составляет 554053 рублей 48 копеек; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №1/20 от 01 апреля 2020 года, составляет 493 101 рубль 68 копеек.

В ходе исследования экспертами были обнаружены несоответствия выполненных ООО ЦТО «Резонанс» работ требованиям, предъявляемым законодательством к соответствующим работам. Стоимость устранения недостатков составляет 797259,54 руб.

Согласно исследовательской части заключения по пятому вопросу выявлены несоответствия кровли многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты не относятся к выполненным работам по договору подряда №1/19 от 01 апреля 2019 года и договору подряда №1/20 от 01 апреля 2020 года. Они находятся на участках, где ремонтные работы кровли не производились.

Техническое состояние работ (качество выполненных работ), выполненных по договору подряда №1/19 от 01 апреля 2019 года и договору подряда №1/20 от 01 апреля 2020 года, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

По вопросу суда: «Позволяет ли текущее состояние мягкой кровли на крыше жилого дома по адресу: РТ, <...>, «Волга-43» эксплуатировать ее по назначению?» эксперты пришли к выводу, что текущее состояние мягкой кровли на крыше жилого дома по адресу: РТ, <...>, «Волга-43» не позволяет эксплуатировать ее по назначению. Рекомендовано произвести капитальный ремонт кровли в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82, 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами не предоставлено.

Экспертами были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность выполнения работ, отраженных в спорных актах, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору подряда №1/20 от 01.04.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом работ по договору №1/19 от 01.04.2019 подтверждается материалами дела только на сумму 554053,48 руб., ответчиком оплачены на сумму 232500 руб., исковые требования истца в части взыскания задолженности правомерны и подлежат частичному удовлетворению в размере 321553,48 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53524,04 руб., рассчитанных за период с 09.07.2019 по 25.01.2022 на общую сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за период с 09.07.2019 по 25.01.2022 подлежит частичному удовлетворению в сумме 47612,14 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием на стороне ООО ЦТО «Резонанс» суммы неосновательного обогащения.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО ЦТО «Резонанс» по договору подряда №1/20 от 01 апреля 2020 года, с учетом отсутствия подтверждающих документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, составляет 493 101 рубль 68 копеек.

Согласно материалам дела, в том числе правовым позициям сторон, актам сверки взаимных расчетов, истец по встречному иску произвел частичную оплату выполненных ответчиком по встречному иску работ на сумму 705500 руб.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в объеме, согласованном сторонами в договоре, не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также истцом по встречному иску предъявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41687,94 руб., рассчитанных за период с 09.07.2019 по 25.01.2022 на общую сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в сумме 34059,06 руб.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого судом уточнения встречного иска, подлежат взысканию с Жилищно-строительного кооператива "Волга-43" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Волга-43", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 321 553,48 руб. долга, 47 612,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 829,22 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Волга-43", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212 398,32 руб. суммы неосновательного обогащения, 34 059,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 915,42 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных взысканных сумм.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Волга-43", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Резонанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 622,04 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Волга-43", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев