Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-23506/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23506/23-19-185
15 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 731 583 руб. 56 коп.

по встречному иску ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

о взыскании денежных средств в размере 15 398 379 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 21-04/2023 от 21.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2023, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление – 1» обратился с первоначальным иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» о взыскании 1 810 476руб. 06коп. неосновательного обогащения и 1 921 197руб. 50коп. неустойки по договору №2-СП/Ш3 от 26.04.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 14 532 873руб. 94коп. задолженности и 865 505руб. 31коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Представитель АО «Монолитное строительное управление – 1» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2-СП/Ш3.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 030 475руб. 33коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 30.11.2022г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.10.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2-СП/Ш3 от 26.04.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 1 810 476руб. 06коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По состоянию на 14.12.2022г. (дата составления уведомления об одностороннем расторжении договора) ответчик по первоначальному иску выполнил и сдал истцу работы по договору на сумму 18 169 999руб. 27коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2022г., № 2 от 31.07.2022г., № 3 от 30.09.2022г., подписанными сторонами.

Ответчик по встречному иску указывает что им были выполнены работы согласно справке о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2022 г., на сумму 250 000руб., а также справке о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ № 5 от 12.03.2023 г. на сумму 16 093 350руб.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик по встречному иску в период с 26.04.2022г. по 30.06.2022г. выполнил работы по разработке грунта котлована в общем объеме 9 754,9 м3.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненной работы по объекту от 30.06.2022г.

На основании вышеуказанного акта сдачи-приемки результата выполненной работы по объекту от 30.06.2022г., между сторонами спора была подписана справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2022 г.

Указанные первичные бухгалтерские документы (КС-2,3 № 1 от 30.06.2022г.) на сумму 7 169 584руб. 74коп. содержали в себе следующие наименования работ и затрат, принятые истцом по первоначальному иску, а именно: разработка котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта в объёме 6 894,30 м3 на сумму 5 457 987руб. 28коп.; демонтаж ж/б конструкций с дальнейшей утилизацией в объёме 100 м3 на сумму 100 000руб.; затраты на приобретение талонов по утилизации грунта в объёме1 компл. на сумму 416 666руб. 67коп.

Оставшиеся работы, не указанные в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ от 30.06.2022г., но выполненные согласно акту сдачи-приемки результата выполненной работы по объекту от 30.06.2022г., были отражены приняты и оплачены в справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2022 г., в который вошли следующие работы: разработка бетонного основания с вывозом - 1 388 м3.; разработка песчано-гравийного основания – 1 414,5 м3.; разработка асфальтового покрытия – 58,1 м3; разработка котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта непосредственно за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 г. – 1 541,7 м3

Общий объем выполненных ответчиком по первоначальному иску работ по разработке котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта составляет 19 000,00 м3., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 01.09.2022г.

Таким образом, виды работ указанные в справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2022 г. на сумму 250 000,00 руб., справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ № 5 от 12.03.2023 г., на сумму 16 093 350 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022г., исполнительной схемой., не являются дополнительными работами, указанные в акте от 30.06.2022г. работы были приняты и оплачены ответчиком ранее, что подтверждается уже подписанными между сторонами КС-2,3 по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается что при выполнении работ у ответчика по первоначальному иску возникли какие-то дополнительные работы являются технически необходимыми, ни из договора, ни из представленных Истцом писем также не следует, что ответчик давал свое согласие на выполнение дополнительных работ.

Суд также принимает во внимание что акты на спорные работы были направлены ответчиком по первоначальному иску 22.03.2023 г., то есть после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Несмотря на расторжение истцом по первоначальному иску договора, отказывая в принятии работ, заказчиком направлены мотивированные замечания от 10.05.2023г. против принятия работ.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком по первоначальному иску истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно сделано по заказу ответчика по первоначальному иску и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 921 197руб. 50коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку на момент начала выполнения работ по договору строительная готовность объекта не позволяла подрядчику произвести необходимые замеры для проектирования и изготовления изделий.

Согласно письму ответчика по первоначальному иску от 28.11.2022г., направленного в адрес истца, в период с 05.07.2022г. по 07.08.2022г. по результатам производственного совещания истцом по первоначальному иску принято решение о необходимости приостановки работ в связи с угрозой затопления котлована, о чем свидетельствует запись в учетном журнале истца.

09.11.2022г. на очередном производственном совещании истцом по первоначальному иску принято решение о необходимости приостановки работ ответчика с сохранением необходимого объема грунта для непредвиденных работ по укреплению котлована.

Таким образом, именно приостановка работ по инициативе истца по первоначальному иску повлияла на итоговый срок выполнения работ, что не позволило ответчику выполнить работы в установленный срок.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по первоначальному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность АО «Монолитное строительное управление – 1» составляет 14 532 873руб. 94коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, работы по договору истцом сданы не были, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла, с учетом произведенных авансовых платежей.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы встречного искового заявления аналогичны доводам, изложенным в отзыве на первоначальных иск и им была дана надлежащая оценка ранее.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 404, 405, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 82,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" удовлетворить.

Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) 1.810 476 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31.105 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная