Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-74332/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74332/2022
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Самакс» (адрес: 197342, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (адрес: 188990, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, СВЕТОГОРСК ГОРОД, ЛЬВА КОНТОРОВИЧА <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 14.12.2022) задолженности по договору поставки №17112020-1 от 17.11.2020 в размере 88 387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 369,62 руб.; процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.11.2022);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Самакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17112020-1 от 17.11.2020 в размере 88 387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 14.07.2022 в размере 11 577,29 руб. и далее с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.09.2022. В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 21.09.2022 представить в материалы отзыв на исковое заявление.

Ответчик не исполнил определение арбитражного суда от 25.07.2022 – отзыв в материалы дела не представил; однако 28.09.2022 направил через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления им доказательств в материалы дела доказательств.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2022 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 16.11.2022 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 16.11.2022, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 16.11.2022 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 судебное заседание было отложено на 14.12.2022 для представления сторонами в материалы дела документов, в том числе предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

05.12.2022 истец через информационный ресурс «Мой арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.12.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №17112020-1 от 17.11.2020 в размере 88 387,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 369,62 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности, а также 3 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайство не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В установленный судом в определении от 25.07.2022 и от 16.11.2022 срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключен договор поставки №17112020-1 от 17.11.2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался отгрузить (поставить), а Покупатель принять (осуществить самовывоз со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, лит.В) и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой часть Договора (пункт 1.1 Договора). Условия о способах доставки товара и его оплате согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении (пункт 1.3 Договора)

В рамках спорного Договора, стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 17.11.2020 на изготовление и поставку в срок 6-8 недель, с даты подписания настоящего Соглашения, товара (нож гильотинный 1090х180х12, сталь 6ХС) в количестве 10 единиц по цене 14 731,25 руб. на общую сумму 147 312,50 руб.; товар отгружается со склада Поставщика на следующий день после поступления оплаты на расчетный счет Поставщика (пункты 1 и 5 Дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020, товар оплачивается на условиях 100% предоплаты в срок до 31.11.2021.

Истец принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению №1 от 17.11.2020 выполнил в полном объеме: изготовил по чертежам ответчика товар и осуществил его отгрузку на склад, расположенный по адресу: <...>. лит.В, в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Платежным поручением №396 от 18.11.2020 на перечисление денежных средств в сумме 58 925 руб. ответчик произвел оплату четырех единиц товара, вместо десяти для него изготовленных. Четыре единицы товара были отгружены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 02.03.2021 №182. Сведения о наличии претензий со стороны ответчика к качеству товара в материалы дела не представлены.

Между тем, оставшиеся 88 387,50 руб. оплаты за изготовленный истцом товар, которую ответчик обязался осуществить до 31.11.2021, так и не были перечислены истцу на расчетный счет.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 19.04.2022 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за изготовленный по спорному договору товар в сумме 88 387,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 111,74 руб. за период с 01.12.2021 по 18.04.2022 в срок до 28.04.2022.

Ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1.1 спорного Договора стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Данное условие сторонами не было изменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Факт невыборки товара, изготовленного в рамках спорного Договора по Дополнительному соглашению №1 от 17.11.2020, на общую сумму 88 387,50 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор поставки №17112020-1 от 17.11.2020; Дополнительное соглашение №1 от 17.11.2020 к договору поставки №17112020-1 от 17.11.2020, с приложением (чертеж); универсальный передаточный документ №182 от 02.03.2021; иные документы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного по спорному Договору товара в полном объеме. Ответчиком не заявлены возражения относительно качества изготовленного истцом товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по спорным Договорам истец передал ответчику предусмотренный спецификациями товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами.

Наличие задолженности на стороне ответчика по спорному Договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности на стороне ответчика по спорному Договору в сумме 88 387,50 руб.


Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за изготовленный товар и статью 395 ГК РФ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за указанный период составила 3 369,62 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд РФ разъясняет, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования к ответчику по оплате товара возникли до введения моратория, запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций распространяется на спорные отношения по настоящему делу.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты изготовленного по спорному Договору товара в порядке и сроки, дополнительным соглашением №1 от 17.11.2020 (в срок до 31.11.2021), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 670 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3 999 руб. №571 от 15.07.2022; договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022; платежное поручение о перечислении 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по договору от 15.06.2022.

Ответчик не представил в материалы дела возражения относительно суммы судебных издержек, заявленной к возмещению Истцом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя признается судом разумной.

Судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора - в размере 3 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в размере 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска (с учетом уточнения) в общей сумме 91 757,12 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 670 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 329 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №571 от 15.07.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самакс» (ИНН: <***>) 88 387,50 руб. задолженности, 3 369,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности, а также 3 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самакс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 329 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №571 от 15.07.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова