Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-61029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5118/24

Екатеринбург 30 сентября 2024 г. Дело № А60-61029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> далее – общество «ТЛК Восток» Логистическая компания, Декларант, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А60-61029/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Логистической компании – ФИО1 (доверенность от 07.08.202, диплом);

Уральской электронной таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, диплом).

Общество «ТЛК Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 07.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10511010/100523/3054638.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Логистической компании путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по указанной декларации, окончательный расчет которых определить на стадии

исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49), распределил судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Декларант просит постановление

апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «ТЛК Восток», апелляционным судом не дано оценки всем доводам Логистической компании и представленным ею доказательствам, которые свидетельствуют о том, что податель жалобы подтвердил достоверность сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом «ТЛК Восток» была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10511010/100523/3054638, ввезенные по контракту от 15.10.2012 № УМ-2012/10/1, заключенному с компанией «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (поставщик, Китай).

Общая таможенная стоимость определена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости, заявленной Логистической компанией в указанной ДТ, заинтересованным лицом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 07.08.2023 вынесено решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной ДТ, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Податель жалобы полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности таможней оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения таможенного органа недействительным, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 названного Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)».

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление о применении Таможенного кодекса ЕАЭС; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения

сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 10 Постановления о применении Таможенного кодекса ЕАЭС также разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 названного Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 названного Постановления отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 названного Кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии

с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 названного Кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе таможенного контроля Декларантом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорной ДТ представлены документы и пояснения, из которых следует, что партия товара по спорной ДТ на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачена полностью.

Заинтересованному лицу была представлена спецификация от 15.02.2023 № 1132, в которой сторонами сделки согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара на общую сумму 4788,37 долл. США.

В рамках внешнеторгового контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1 общество «ТЛК Восток» на основании инвойса от 15.02.2023 № 1 I32/YM- 2012/10/1 продекларировало товары народного потребления (SUP-доски для плавания) на указанную сумму.

Согласно условиям спецификации, товар отгружается на условиях предоплаты согласно дополнительному соглашению № 118 от 09.08.2023 к указанному контакту.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/100523/3054638 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение об особенностях таможенного контроля), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), заинтересованным лицом в адрес Логистической компании 10.05.2023 направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение оплаты Декларантом представлено заявление от 10.08.2022 № 107 на перевод

на сумму 300 000 долл. США, в графе «назначение платежа» указан только внешнеторговый контракт от 15.10.2022 № YM-2012/10/1 (сам контракт с данным реквизитами датирован 15.10.2012, при этом дате дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 118 указанный документ также не соответствует), отсутствуют сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром.

В результате таможенный орган пришёл к выводу, что возможность идентифицировать произведенные платежи по данному заявлению на перевод с указанной поставкой отсутствует.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможней запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров.

Из материалов дела следует, что запрошенные документы обществом «ТЛК Восток» не представлены.

Судом установлено, что по факту отсутствия документов Декларантом представлен перевод письма продавца YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD, из которого следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

С учетом данных подателем жалобы пояснений таможенный орган посчитал, что не представляется возможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца, поскольку какие-либо документы и пояснения (в том числе о наличии скидок), разъясняющие объективные причины данного явления Декларантом не представлены.

Кроме того, Логистической компанией не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.).

Не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможне не представляется возможным проанализировать порядок и формирование контрактной цены товара.

Запрошенная заинтересованным лицом экспортная декларация страны отправления обществом «ТЛК Восток» также не представлена.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вынесения таможней обжалованного Декларантом решения.

Таможенная стоимость заинтересованным лицом определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Материалами дела подтверждается, что в распоряжении таможенного органа имелся прайс-лист компании – производителя BESTWAY на сезон с 21.12.2022 до 31.12.2023, заверенный Генеральной торговой палатой Гонконга (номер сертификата № 9392478).

Как установлено апелляционным судом и таможней и обществом «ТЛК Восток» не опровергнуто, оно осуществляет поставку не напрямую от этого производителя, а через продавца, с которым заключен контракт.

В спецификации от 15.02.2023 № 1132, представленной Декларантом по запросу таможни, цены значительно (в меньшую сторону) отличаются от цен на товары с такими же артикулами, указанными в прайс-листе производителя BESTWAY, имевшегося в распоряжении таможенного органа и действовавшего в спорный период.

Так, например, доска с артикулом 65363 у производителя BESTWAY стоит 1 362,78 юаней (что эквивалентно 197,19 долларов США), в спецификации продавца (посредника) доска с тем же артикулом стоит 8,35 доллара США, такая же цена указана в коммерческом предложении продавца. SUP-доски с другими артикулами стоят у производителя также в несколько раз дороже (1 231,93 юаней, 892,26 юаней, 1 293,62 юаней), чем у продавца (посредника).

Судом также установлено, что такое отличие цен податель жалобы ни таможне, ни суду первой инстанции не пояснило, не представив документы, которые позволили понять, по каким принципам формировалась цена сделки с продавцом товара (посредником), по каким причинам цена товаров у посредника оказалась во много раз ниже, чем у производителя этого же товара в этот же период времени.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Декларантом требований Таможенного кодекса ЕАЭС, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности оспоренного решения таможни, поскольку оно вынесено в соотвестви с названным Кодексом и Положением об особенностях таможенного контроля. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения Логистической компании касаемо наличия доказательств заявленной таможенной стоимости, а также относительно достоверности сведений о ней, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества «ТЛК Восток».

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка

имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Декларанта, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «ТЛК Восток» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 22.07.2024 № 437.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А60-61029/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания Восток» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания Восток» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 437.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок