Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А84-952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-952/2024
03 июня 2024 г.
г. Севастополь



Полный текст решения изготовлен 03.06.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметов А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Севастополь) об оспаривании определения Главного специалиста-эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 (г. Севастополь),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 вынесенного Главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя ФИО2 в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Определением от 19.03.2024 заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

От заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Стороны были извещены путем заказной почтовой корреспонденцией, а также публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» заблаговременно.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ), суд установил, что требования заявителя не обоснованы и подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 18.10.2022 поступило заявление гражданина ФИО1 о привлечении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8  КоАП РФ и по ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 18.10.2022 при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» не была доведена информация до потребителей о невыполнении рейса автобуса по маршруту № 91 от остановочного пункта «Сахарная головка» в г.Севастополе, в условиях холодной погоды, чем были нарушены права потребителя на услугу.

Информация о воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа и о снятии с маршрута автобуса от остановки «Сахарная головка» в направлении г. Севастополя не была доведена до гражданина ФИО1

Определением от 29.02.2024 в возбуждении дела по ст. 17.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ было отказано Главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».

Не согласившись с указанным определением от 29.02.2024 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Судом установлено, что согласно публичной информации с сайта ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» имеется маршрут транспортных средств автобуса № 91 с указанием остановочных пунктов и наименование конечного пункта, а также время движения по маршруту. В рамках рассмотрения обращения и оценки достоверности факта были направлены письменные запросы в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», ГУП «Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуре города Севастополя».

Согласно, письменного ответа ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» установлено, что между указанными хозяйствующими субъектами заключен Государственный контракт от 27.02.2019 № 11/19-2023, ИКЗ 18 2920456270292040100100280010000244 по которому подписано дополнительное соглашение № 22 от 01.02. 2023г. на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Севастополя, в том числе маршрута № 91.

В соответствии с п.4.4.3 указанного контракта Заказчик - ГУП «Дирекции по развитию дорожно-транспортной инфраструктуре города Севастополя», вправе изменять расписание движение транспортных средств по маршрутам, в том числе на время проведения спортивных, культурных и иных массовых мероприятий.

Кроме этого, перевозчиком представлена информация с остановочного комплекса «Сахарная головка» о графике движения транспортных средств следующих от остановки «Сахарная головка».

Также предоставлена информация о форс-мажорной ситуации технической не исправности на маршруте транспортного средства указанного рейса, что подтверждается рапортом диспетчера и объяснением водителя автобуса ФИО3, и интервал движения транспортного средства был минимизирован для ожидания пассажиров.

Согласно журнала устных обращений граждан в диспетчерскую службу информации от граждан 18.10.2022 по вопросу опоздания или снятия (не прибытия) на маршруте автобуса № 91 от «Сахарная головка» в направлении г. Севастополя не поступало.

Таким образом, полученными административным органом документами подтверждается отсутствие доказательств преднамеренного допущения ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» нарушенных прав гр. ФИО1 не представлено, в том числе как потребителя, так и не подтверждено доказательством по непредставлению ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Факт нахождения ФИО1 на остановочном пункте 18.10.2022 в 09.00 часов ни чем не установлено и не подтверждено, что не дает право признавать о нарушенном праве гр. ФИО1 как потребителя.

Также, из материалов дела, усматривается, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности по событию в обращении истек 19.10.2023.

Собранные документы административным органом, в совокупности и взаимосвязи с изложенной информацией в обращении указывает об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях хозяйствующего субъекта состава вменяемых административных правонарушений, что с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также состав данного административного правонарушения, с учетом того, что положения КоАП РФ содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

 Определением от 29.02.2024 главного специалиста эксперта Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 было правомерно отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

А.А. Байметов