Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-52990/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41659/2017

Дело № А40-52990/177
г. Москва
27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-52990/17 по исковому заявлению ООО «СПЕКТР-15» к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР-15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 104 548,89 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 г. между ООО «СПЕКТР-15» и ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был заключен Договор подряда №204П/16, согласно условиям которого истец обязался в установленный срок по заданию ответчика на основании переданного последним Технического задания, разработать Технические решения и выполнить работу но Устройству кровли Климатопавильона № 22» на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, у. Алупка, Дворцовое шоссе.

Как указал истец работы по договору были выполнены на сумму 3 396 343,31 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.12.2016 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.12.2016.

Данные акт КС-2, справка КС-3 вручены ответчику сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 489. Однако ответчиком акт КС-2, справка КС-3 подписаны не были, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 104 548,89 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо выполнения работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2016 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.12.2016, актами скрытых работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 104 548,89 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не передавалась исполнительная документация, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Так сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 489 истец передал ответчику акт КС-2, справку КС-3, а также исполнительную документацию согласно требованиям п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.8.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку правовые последствия данных обстоятельств не является предметом настоящего спора о взыскании задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-52990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья А.Л. Фриев